Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43409/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Черемисиной Татьяны Владимировны по доверенности Мартыновой Юлии Валерьевны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черемисиной Татьяны Владимировны к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст.28 ГПК РФ или по месту жительства истца в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Черемисина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 июня 2021 года исковое заявление Черемисиной Т.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Черемисиной Т.В. по доверенности Мартынова Ю.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Черемисиной Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что адреса места жительства истца, места нахождения ответчика и места исполнения договора, в отношении которого возник спор, не относятся к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что адрес объекта долевого строительства не является местом исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку заключенный между сторонами договор такого указания не содержит, и в то же время на истца договором также возложены обязательства по оплате цены договора и другое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском по адресу нахождения объекта долевого строительства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку согласно действующему законодательству по данной категории спора истцу предоставлено право на обращение в суд с иском по месту исполнения договора, а не по месту нахождения объекта долевого строительства, и в то же время из заключенного между сторонами договора не следует, что адрес объекта является одновременно местом исполнения данного договора.

Судебная коллегия отмечает, что по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство: у застройщика возникает обязанность по передаче объекта долевого строительства, у дольщика Черемисиной Т.В. встречное обязательство в части оплаты цены договора, которое подлежит исполнению не по месту нахождения объекта долевого строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черемисиной Татьяны Владимировны по доверенности Мартыновой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья