Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43410/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Алькор и Ко" по доверенности Дубова В.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Алькор и Ко" к Волкову А.В. о защите исключительных прав, с приложенными к нему документами - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

ООО "Алькор и Ко" обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о защите исключительных прав.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, исковое заявление ООО "Алькор и Ко" оставлено без движения на срок до 17 августа 2021 года, мотивированное тем, что заявителю необходимо приложить подлинные документы или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленные в обосновании заявленных требований; указать полные данные ответчика Волкова А.В.

11 августа 2021 года ООО "Алькор и Ко" в адрес суда было направлено заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения, что подтверждается почтовой описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Алькор и Ко" по доверенности Дубов В.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 21 июня 2021 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель ООО "Алькор и Ко" указывает на неразумный срок, определенный судом для устранения недостатков искового заявления, поскольку определение суда от 21 июня 2021 года должно было быть направлено в адрес ООО "Алькор и Ко" не позднее 22 июня 2021 года, однако судом было направлено только 03 августа 2021 года. В связи с этим срок, фактически предоставленный ООО "Алькор и Ко" для устранения недостатков, является недостаточным.

Данные доводы судья апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами. Кроме того, оснований для оставления искового заявления ООО "Алькор и Ко" без движения по указанным в определении суда от 21 июня 2021 года основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 августа 2021 года о возвращении искового заявления ООО "Алькор и Ко" на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года отменить.

Материал по иску ООО "Алькор и Ко" к Волкову А.В. о защите исключительных прав, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: