Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2021 по иску Салаватова М.-М.Г. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Салаватова М-М.Г. по доверенности Лабазанова М.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Салаватов М-М.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА, полагал что ответчик нарушил его право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением инвалидности II группы по факту ДТП от 1 июля 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА, представитель которого в письменных возражениях заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя Салаватова М-М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, не учитывающего положения абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что инвалидность II группы установлена Салаватову М-М.Г. по результатам медико-социальной экспертизы от 6 апреля 2017 года в связи с ДТП от 1 июля 2016 года, повторно инвалидность установлена ему 1 мая 2020 года.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по городу Махачкала Республики Дагестан от 8 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Телебаева К-А.Т, совершившего при управлении автомобилем *, государственный регистрационный знак * наезд на Салаватова М-М.Г, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 21, 33, 37, 39, 40-42, 43-49, 30).

Также никем не оспаривается, что гражданско-правовая ответственность Телебаева К-А.Т. не была застрахована на момент ДТП.

19 октября 2020 года Салаватов М-М.Г. обратился в РСА, однако 23 октября 2020 года в компенсационной выплате ему было отказано в связи с тем, что заявление подано спустя более трех лет после ДТП, претензия Салаватова М-М.Г. от 16 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, установив, что с настоящим иском Салаватов М-М.Г. обратился только 2 декабря 2020 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не обсуждая возможность его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на лицо, сделавшее заявление о пропуске срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности по данному делу неправомерно исчислен судом с даты ДТП, тем более что такой подход не учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что в результате ДТП Салаватову М-М.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, вызванный черепно-мозговой травмой, из-за которой ему после длительного лечения была установлена * группа инвалидности первично 6 апреля 2017 года, а затем вторично - 1 мая 2020 года.

Кроме того, вопрос о пропуске срока исковой давности и возможности его восстановления, как это видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не обсуждался (л.д. 75-76), что является нарушением не только названных законоположений, но и требований статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом РСА не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при имеющейся у истца Салаватова М-М.Г. травме головы, повлекшей тяжкий вред здоровью, он имел возможность в день ДТП узнать об отсутствии у Телебаева К-А.Т. полиса ОСАГО, притом что указанная информация отсутствует и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2016 года.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям, отказ в иске мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда истец мог узнать о нарушении своих права и когда он, с учетом состояния его здоровья, имел возможность реализовать свои права на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи