Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43457/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-43457/2021

город Москва 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-172/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Алимовой А*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анисимовой А*Н*, Анисимову И*Ю* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Алимовой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анисимовой А.Н, Анисимову И.Ю. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N *** площадью 18 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

С 1999 года Анисимова (Алимова) А.В. с семьей из 2 человек (она и сын) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе "Южнопортовый" на общих основаниях, учетное дело N ***; семья Анисимовой (Алимовой) А.В. являлась участником Московской городской программы "Молодой семье - доступное жилье".

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 3037жк от 06.08.2003 г. Анисимовой (Алимовой) А.В. на семью из 2 человек (она и сын Анисимов И.Ю.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на пять лет предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 41, 1 кв.м, жилой - 20, 9 кв.м, по адресу: ***.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного распоряжения после государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа Анисимова (Алимова) А.В. с сыном Анисимовым И.Ю. снимаются с регистрационного учета и освобождают комнату по адресу: ***.

25.11.2003 г. между МУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (продавец) и Анисимовой А.В, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Анисимова И.Ю, (покупатель) заключен договор N 1120-МС/03 купли-продажи жилого помещения в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", согласно которому продавец обязуется на основании распоряжения о передаче жилой площади ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО N 03.54.00303 от 15.09.2003 г. передать жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, а покупатель обязуется принять его в общую равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Из выписки из ЕГРН следует, что 14.01.2008 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Анисимовой (Алимовой) А.В. и Анисимова И.Ю. на жилое помещение по адресу: *** - по ? доле в праве собственности за каждым.

10 июня 2008 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) и Анисимовой А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 08-62СН050380, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение - комнату N *** площадью 18 кв.м. в квартире по адресу: ***; в качестве членов семьи указаны Анисимов И.Ю. - сын, Анисимова А.Н, *** г.р, - дочь.

10.06.2008 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Анисимовой А.В, Анисимовым И.Ю, Анисимовой А.Н. заключен договор передачи N 126295-М68459, согласно которому спорное жилое помещение передано в общую долевую собственность ответчиков - по 1/3 доле каждому; право собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в УФРС по г. Москве 02.07.2008 г.

В рамках настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 168, 181, 195, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в суд с настоящим иском истец обратился в сентябре 2020 года; с момента начала исполнения оспариваемой сделки прошло более 10 лет; истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора истец не мог узнать о заявленном нарушении со стороны ответчиков прав города Москвы; в силу закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при таких обстоятельствах, суд отказал ДГИ г. Москвы в удовлетворении настоящего иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что письменного обязательства ответчиков об освобождении спорной жилой площади не представлено; в договоре купли-продажи жилого помещения обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения отсутствует; сведений об ознакомлении ответчиков с вышеназванным распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 06 августа 2003 года N 3037жк в период до подачи настоящего иска в сентябре 2020 года не представлено; в договоре купли-продажи какой-либо ссылки на указанное распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы от 06 августа 2003 года N 3037жк не имеется; в распоряжении ДЖПиЖФ города Москвы, на которое имеется ссылка в договоре купли-продажи, обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения отсутствует; договор передачи спорного жилого помещения заключен с ДЖПиЖФ города Москвы 10 июня 2008 года; переход права собственности на спорную жилую площадь от города Москвы к ответчикам зарегистрирован в ЕГРН 02 июля 2008 года; никаких доводов, могущих опровергнуть вывод суда первой инстанции о пропуске ДГИ города Москвы срока исковой давности, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: