Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-88/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Залетовой В. С. удовлетворить.

Восстановить Залетовой В. С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***года.

Признать за Залетовой В. С, паспортные данные, в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Залетовой В. С. о признании права собственности на жилые помещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Залетова В.С. обратилась в суд с уточненным иском к ДГИ адрес о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ***16 года умерла её единственная близкая подруга детства ***, паспортные данные, которая при жизни завещала ей все свое имущество в том числе и квартиры, расположенные по адресам: адрес, а также: адрес. О составленном умершей ***завещании она не знала, поскольку последняя при жизни была скрытным человеком, о данном факте она узнала от соседки умершей ***в январе 2020 года, после чего она незамедлительно обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. 29 января 2020 года она получила дубликат завещания ***.

ДГИ адрес предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на спорные жилые помещения, ссылаясь на то, что после смерти ***жилые помещения, принадлежащие наследодателю, являются выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на квартиры должно быть признано за адрес.

Истец Залетова В.С. и представитель - Калинкина М.Ю. в судебном заседании иск поддержали, против удовлетворения встречного иска - возражали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Юдина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск.

3-и лица: представитель Управления Росреестра по адрес и нотариус адрес Тарасова Л.А, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес и нотариус адрес Тарасова Л.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. ДГИ адрес представил ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Залетовой В.С. и её представителя по доверенности Калинкину М.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска с удовлетворением встречных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ***, паспортные данные, зарегистрированная на день смерти по месту жительства по адресу: адрес.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ***, состоит из квартиры общей площадью 32, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, а также квартиры площадью 31, 3 кв.м по адресу: адрес.

Согласно распоряжению Префектуры адрес от 03.11.2003 г. N01-41-3129 адрес: адрес, является архивным, действующим является адрес: адрес.

Наследственное дело к имуществу ***не открывалось.

Истица являлась близкой подругой наследодателя с детства.

Из копии завещания, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Тарасова Л.А. - Бородиной М.Г. *** года, N в реестре ***, следует, что ***завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, расположенную по адресу: адрес, Залетовой В.С, а в случае ее смерти - ***. (л. д. 18).

Согласно копии завещания, удостоверенного нотариусом адрес Захаровой М.В. *** года, N в реестре ***, ***. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру с предметами домашнего обихода, принадлежащую ей по праву собственности, расположенную по адресу: адрес, Залетовой В.С, а в случае смерти Залетовой В.С. - *** (л. д. 19).

29.11.2019 года соседкой умершей ***.- ***, которая была допрошена судом 1-ой инстанции в качестве свидетеля, был сделан запрос в МНП о розыске завещаний ***.

После этого, получив информацию об указанных выше завещанях, в январе 2020 года ***связалась с истицей, которая утверждает, что о них не знала, сообщила ей данную информацию.

28 января 2020 года истец Залетова В.С. обратилась к нотариусу адрес Тарасова Л.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

17 февраля 2020 года постановлением нотариуса адрес Тарасова Л.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку Залетова В.С. пропустила установленный законом срок принятия наследства, совместно с умершей не проживала; документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, не предоставила.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Залетовой В.С, суд признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и исходил из того, что Залетова В.С. не знала и не должна была знать об открывшемся наследстве, после смерти ***, поскольку не являлась умершей ***родственницей.

Так суд не учел, что Залетова В.С. присутствовала на захоронении *** *** ***, что следует из показаний свидетелей *** и не отрицается Залетовой В.С. Истица знала, что умершей на праве собственности принадлежали две квартиры, то есть Залетова В.С. была осведомлена об открытии наследства, о составе наследственного имущества.

Вместе с тем Залетова В.С, зная о том, что у наследодателя ***не было родственников, о наличии двух квартир, за более чем 4 года не интересовалась судьбой наследственного имущества.

Действия произведенные соседкой ***в 2019 году могли быть произведены ранее истицей Залетовой В.С, тем более, что она утверждала о том, что является близкой подругой ***.

Расходы, связанные с похоронами ***, Залетовой В.С. не подтверждены, материалы дела соответствующих квитанций не содержат, свидетель ***показала, что расходы по похоронам ***ей возместила истица, при этом, ***не пояснила, сколько было затрачено денежных средств на похороны, какую сумму и когда ей отдала истица, как было указано выше материалы дела не содержат никаких квитанций о похоронах ***.

Таким образом, незнание истицей об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истица не была лишена возможности поддерживать отношения с умершей ***, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, а при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать об открытии на ее имя наследства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 12.04.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, при разрешении спора суд неправильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Залетовой В.С.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после умершей ***наследство в установленный законом срок никто из наследников ни по закону ни по завещанию наследство не принял, учитывая ч.1 ст.1151 ГК РФ, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, коллегия считает возможным удовлетворить встречный иск ДГИ адрес о признании за адрес право собственности на вышеуказанные квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Залетовой В. С. к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества адрес удовлетворить. Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес сумма на выморочное имущество.

Председательствующий

Судьи