Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2021 по иску Привалова В.В. к АО "МАКС" о взыскании возмещения доплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе Привалова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Привалова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности Мишина А.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Привалов В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, полагал что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в результате ДТП от 23 марта 2020 года, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая выплаченной ответчиком суммы в размере 92500 рублей, с учетом дополнительно присужденной истцу суммы в размере 44700 рублей по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2020 года, не достаточно для возмещения ущерба транспортному средству - автомобилю *, государственный регистрационный знак *.

Кроме того, Привалов В.В. просил восстановить ему срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, пропущенного по уважительной причине.

Представитель АО "МАКС" иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал уважительной причину пропуска для обжалования истцом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2020 года и согласился с указанным решением.

В апелляционной жалобе Привалов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Привалова В.В, представителя АО "МАКС", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что по факту ДТП от 23 марта 2020 года, в результате которого было повреждено транспортное средство Привалова В.В. - автомобиль *, государственный регистрационный знак *, АО "МАКС" произвело 9 апреля 2020 года на основании экспертного заключения ООО "*" от 27 марта 2020 года, полученного в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховую выплату в сумме 92500 рублей, которую истец полагал недостаточной, ссылаясь на представленное им заключение специалиста ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256449 рублей.

При досудебном рассмотрении спора решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2020 года, основанном на выводах проведенной по делу автотехнической экспертизы в ООО "*" от 30 июня 2020 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 137000 рублей, в пользу Привалова В.В. с АО "МАКС" взыскана доплата страхового возмещения в сумме 44700 рублей.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 931, 935, 936, 1064, 1079 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4, 12 пункт 21, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, и пришел к выводу о возможности определения размера ущерба с учетом трех имеющихся в деле экспертных заключений, притом что в соответствии с ответом на 4 вопрос, который содержится в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Привалова В.В, в которой заявитель ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы, судебная коллегия отклонила, поскольку они не учитывают приведенные выше Разъяснения Верховного Суда РФ, не содержат предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к цитированию тех же норм материального и процессуального права, которые применил суд, что не свидетельствует об ошибочности судебного акта.

В апелляционной жалобе не указано, какие именно повреждения не учтены в заключении экспертизы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не названы причины, по которым это заключение не могло быть положено судом в основу вывода суда о размере ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи