Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43481/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-43481/2021

город Москва 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-108/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Большой Кит", ООО "Калуга-Пласт", ООО "Канцелярская Мануфактура", Самарину О*Н*, Ивлеву К*А*, Катину А*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Катина А*Г*, подписанной его представителем Поповым И*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (в редакции определения того же суда от 24 мая 2021 года об исправлении описок), которым иск ПАО "Промсвязьбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (правопредшественник - ПАО "Промсвязьбанк") обратились в суд с иском к ООО "Большой Кит", ООО "Калуга-Пласт", ООО "Канцелярская Мануфактура", Самарину О.Н, Ивлеву К.А, Катину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (в редакции определения того же суда от 24 мая 2021 года об исправлении описок) иск ПАО "Промсвязьбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Катин А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Зенкина Ю.В, представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Калинин Г.Б. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец и его правопреемник в соответствующей части исковых требований ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и залога.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (правопредшественник - ПАО "Промсвязьбанк") исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 322, 323, 334, 337, 349, 350, 361, 363, 365, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что 13 июля 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" как кредитором и ООО "Большой Кит" как заемщиком заключен кредитный договор N ***; обязательства по кредитному договору со стороны кредитора исполнены надлежащим образом, в то время как заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калуга-Пласт", ООО "Канцелярская Мануфактура", Самариным О.Н, Ивлевым К.А, Катиным А.Г. заключены договоры поручительства от 13 июля 2017 года, а также соответствующие договоры залога от 13 июля 2017 года и от 01 сентября 2017 года с Ивлевым К.А, Катиным А.Г, ООО "Калуга-Пласт".

Во исполнение обязательств перед банком по заключенному договору поручительства от 13 июля 2017 года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 24 апреля 2020 года на основании предъявленного требования перечислена банку денежная сумма в размере ***, в связи с чем определением суда от 11 августа 2020 года произведена замена истца ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пределах выплаченной суммы в размере ***.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Объединенное экспертное содружество" (прежнее наименование - ООО "Экспертный центр "Индекс") подпись от имени Катина А.Г, расположенная на 2 странице в графе "Поручитель" в договоре поручительства от 13 июля 2017 года, выполнена Катиным А.Г.; краткая рукописная запись от имени Катина А.Г, расположенная на 2 странице в графе "Поручитель" в договоре поручительства от 13 июля 2017 года, вероятно, выполнена Катиным А.Г.; подпись и краткая рукописная запись от имени Катина А.Г, расположенные на 2 странице в графе "Поручитель" в договоре поручительства от 13 июля 2017 года, выполнены пишущим прибором по типу шариковой ручки, установлено отсутствие признаков использования вспомогательных технических средств (приемов) для их выполнения.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

При таких данных, суд взыскал с должника и поручителей задолженность по кредитному договору в пользу кредитора и поручителя, исполнившего требования кредитора в соответствующей части, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а равно стороной ответчиков по существу не опровергнут.

При этом, суд не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, а период пользования чужими денежными средствами и нарушения прав кредитора является значительным, в связи с чем начисленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушениям обязательства со стороны ответчиков.

Довод ответчика Катина А.Г. о том, что договор поручительства им не подписывался, суд отклонил, поскольку указанный довод опровергается заключением судебной экспертизы.

Одновременно, судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество по соответствующим договорам залога

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ПАО "Промсвязьбанк" понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (в редакции определения того же суда от 24 мая 2021 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катина А*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: