Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1252/2021 по апелляционной жалобе Родина М. М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Родина М. М. к ДГИ адрес о признании незаконными действий, обязании внести изменения в договор социального найма и признании нанимателем оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Родин М.М. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании незаконными действий, обязании адрес Москвы внести изменения в текущий договор социального найма N ***от 31 января 2012 года, признать его нанимателем квартиры по адресу адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 марта 1998 года он и его мать ***состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе ***. В соответствии с распоряжением Префекта адрес от 26.04.2004 N ***его матери на семью из четырех человек, за исключением ***, предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья в размере 75% средней рыночной стоимости. 10 апреля 2007 года с его бабушкой, как с нанимателем, был заключен договор социального найма, согласно которому в квартиру N ***, расположенную по адресу: адрес, адрес также были зарегистрированы он, его мать, его тетя ***, его сестры ***, он с 14-летнего возраста постоянно проживал в данной квартире, поскольку на тот период времени территориально спорная квартира была ближе к месту учебы, а также он участвовал в ведении совместного хозяйства, с регистрационного учета не снимался. 31 марта 2011 года его ***. была снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи с получением жилого помещения в порядке дарения, 31 января 2012 года с его бабушкой, как с нанимателем, был заключен новый договор социального найма жилого помещения, согласно которому в спорной квартире были также зарегистрированы он, его мать и три его сестры. ***года бабушка истца ***скончалась. 24 июля 2020 года он как член семьи нанимателя обратился в ДГИ адрес с целью внесения изменений в договор социального найма и признания себя нанимателем. 31 июля 2020 года им был получен отказ в заключении договора социального найма. 08 сентября 2020 года его мать *** подала заявление в ДГИ адрес на предоставление копий документов, прилагаемых к свидетельству о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья от 26 апреля 2004 года, ответа на которое не последовало. 23 ноября 2020 года он подал жалобу на имя начальника Управления реализации жилищных программ ДГИ адрес Ледехова И.Е, в которой просил признать недействительным отказ от 31 июля 2020 года и обязать отдел

оформления договоров признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ***, по ранее заключенному договору социального найма. Согласно полученному им ответу от зам.руководителя ДГИ адрес оснований для отмены ранее принятого решения не имеется.

Истец Родин М.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против иска.

3-е лицо: Родина Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Родин М.М. по доводам апелляционной жалобы.

ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Родина М.М, его адвоката Платонова М.Е, Родину Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 18 марта 1998 года мать истца *** и истец - Родин (***) М.М. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе ***).

Распоряжением Префекта N 1732рп/1967 от 30.12.2002 истец с ***. вдвоем были приняты на учет на получение безвозмездной субсидии.

В соответствии с Распоряжением Префекта адрес от 26.04.2004 N 499рп/1010 ***. на семью из четырех человек, за исключением ***.- предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья в размере 75% средней рыночной стоимости. Согласно данному распоряжению на занимаемой площади истец, мать истца, Чернушкина Н.В, сестра истца ***, бабушка истца ***. не остаются проживать, тетя истца ***остается проживать. Семья Чернушкиной Н.В. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Начальнику ОВД Матушкино-Савлелки и Директору ДЕЗ N1 производить оформление документов и выселение граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств (п.4) и в соответствии с настоящим распоряжением.

Судом также установлено, что 31 января 2012 года с бабушкой истца *** как с нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому в квартиру ***, расположенную по адресу: адрес, адрес включены: истец *** паспортные данные, *** паспортные данные.

Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от *** года.

***года бабушка истца ***скончалась.

24 июля 2020 года истец обратился в ДГИ адрес с целью внесения изменений в указанный договор социального найма и признания себя нанимателем по данному договору, однако 31 июля 2020 года истцом был получен отказ N 33-5- 60614/20-(0)-1.

Отказывая Родин М.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец прекратил право пользования спорной квартирой на основании Распоряжения Префекта адрес от 26.04.2004 N 499рп/1010, однако в нарушение его условий спорное помещение не освободил, регистрацию сохранил.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что 31.01.2012 года с ***был заключен договор социального найма жилого помещения N *** (л.д.12) на спорную квартиру, где в качестве членов семьи, которые вселяются в данное помещение указан истец Родин М.М.

Согласно отметке в паспорте истца (л.д.) он с 07.12.1994 года зарегистрирован в указанной квартире, с регистрации не снимался.

Истец пояснял и представлял доказательства того, что спорную площадь не покидал, практически постоянно там проживал с бабушкой, данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Ссылка суда 1-ой инстанции на п.2 Распоряжения Префекта адрес от 26.04.2004 N 499рп/1010, согласно которому на занимаемой площади истец, мать истца, Чернушкина Н.В, сестра истца Родина С.М, бабушка истца ***не остаются проживать, тетя истца *** остается проживать, не может служить основанием для отказа в требовании о признании истца нанимателем квартиры, поскольку он уже включен в договор социального найма жилого помещения N ***года на спорную квартиру, кроме того, с 2004 года - в течение 17-ти лет компетентные жилищные органы не предприняли никаких мер для надлежащего исполнения указанного Распоряжения Префекта.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 29.04.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Родина М.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года -отменить. Принять новое решение, которым Родина М. М. признать нанимателем квартиры по адресу: адрес, ***

Председательствующий

Судьи