Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43497/2021

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. N 33-43497/2021

город Москва 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1108/2021 по иску Изотова О*А* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Ущеко С*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым иск Изотова О*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Изотов О.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года иск Изотова О.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Изотова О.А. - Ли А.Ф. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 июня 1948 года по Решению Исполнительного комитета Химкинского Райсовета депутатов трудящихся Пирожковой А.Е, учитывая тяжелые жилищные условия, был отведен земельный участок площадью 0, 15 га. при *** для постройки жилого дома. 22.09.1970 г. по Решению Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета депутатов трудящихся за Пирожковой А.Е. зарегистрировано домовладение N *** по *** по праву личной собственности в целом. 17.04.1974 г. Пирожкова А.Е. подарила своему сыну Пирожкову В.К. домовладение, находящееся по адресу: ***, расположенное на земельном участке площадью 0, 12 га. 18 июля 1980 г. Пирожков В.К. продал Изотовой Н.М. целое домовладение, находящееся в ***, расположенного на земельном участке площадью 1563 кв.м. *** г. умерла Изотова Н.М, после чего домовладение было передано ее супругу Изотову А.Г. *** г. по причине смерти Изотова А.Г. его сын - Изотов О.А. приобрел в собственность домовладение, находящееся по адресу: ***, расположенное на земельном участке 1563 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке; земля оформлена в собственность не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что имеет право на бесплатную передачу земельного участка, на котором находится жилой дом, в собственность.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Изотовым О.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 8, 11, 12, 271 ГК РФ, ст. 1, 35, 39.1, 39.20, 59 ЗК РФ, п. 3, 9.1 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что согласно закону Изотов О.А. как правопреемник лиц, которым земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и как собственник жилого дома, расположенного на таком земельном участке, имеет право на оформление земельного участка в собственность; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляет 1280 кв.м, что на 283 кв.м. меньше, чем по документам на землю; в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границ земельных участков, которые являются смежными по отношению к границам спорного земельного участка, однако, пересечений и наложения границ не выявлено; единственным возможным вариантом установления границ земельного участка является установление границ в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования во избежание нарушения прав иных лиц и требований градостроительного или иного законодательства; в ЕГРН отсутствуют сведения о береговой линии ручья (пруда), расположенного вблизи земельного участка; при обследовании установлено, что ограждение земельного участка возведено на расстоянии более 15 метров от русла и на расстоянии более 7 метров от берега пруда, т.е. нарушений ширины береговой полосы водного объекта не выявлено; данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу судебного решения; тем самым, за Изотовым О.А. должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением границ земельного участка по варианту 1 судебного экспертного заключения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: