Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-639/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями Мунжи Г. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Королевой И. В. к Мунжи Г. о признании брака недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным брак, зарегистрированный между Мунжи Г, паспорт иностранного гражданина серии *** выданный адрес "***, и Королевой И. В, паспортные данные, зарегистрированный 25 января 2020 года Отделом ЗАГС адрес управления ЗАГС адрес, за актовой записью N***, свидетельство о заключении брака от ***.

Аннулировать актовую запись N*** о регистрации брака между Мунжи Г, паспорт иностранного гражданина серии ***выданный адрес "***, и Королевой И. В, паспортные данные, составленную Отделом ЗАГС адрес управления ЗАГС адрес.

Взыскать с Мунжи Г. в пользу Королевой И. В. госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к Мунжи Г. о признании брака недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2020 года она вступила в брак с гражданином адрес Мунжи Г, о чём составлена запись в Отделе ЗАГС адрес управления ЗАГС адрес. На момент вступления в брак, Мунжи Г. ввёл её в заблуждение относительно того, что действительно хочет создать семью, жить вместе, вести совместное хозяйство, проявлять заботу друг о друге. До брака Мунжи Г. адрес её в том, что он, являясь гражданином Молдовы, не может устроиться на работу, не имея гражданства РФ. Жалея его, она поддерживала его материально, перечисляя еще до заключения брака денежные средства на его карту. Мунжи Г. пояснял, что он находился в Польше и у него были проблемы с работой. Уверял, что после заключения брака с ней он будет финансово участвовать в формировании совместного бюджета. Имея серьезные намерения жить одной семьей с Мунжи Г, по договору купли-продажи от 27.01.2020, на его имя был приобретен автомобиль Киа С, денежные средства на приобретение которого, были предоставлены её сыном - ***. Данным автомобилем Мунжи Г. пользуется до сих пор. По просьбе Мунжи Г. она зарегистрировала его у себя в квартире так как он уверил её в том, что так сможет быстрее решить вопрос с гражданством и найти высокооплачиваемую работу. 07.04.2020 Мунжи Г. получил разрешение на временное проживание и в дальнейшем планировал получить гражданство РФ. После заключения брака стороны одной семьей фактически не жили, поскольку преимущественно Мунжи Г. проживал в своем доме, расположенном по адресу: адрес и периодически приезжал в адрес к ней за деньгами, которые он вкладывал, в том числе, в ремонт своего дома, не работал, жил за её счет. После того, как он получил РВП, стал грубым, оскорблял её, открыто говорил, что она как супруга ему никогда не была нужна, а брак с ней он оформил только для того, чтобы в ускоренном порядке получить гражданство, в ней он никакой необходимости более не видит.

Она узнала, что в 2005 году Мунжи Г. был судим одним из Московских районных судов за хищение чужого имущества с причинением телесных повреждений, отбывал реальное наказание в колонии в адрес, а в 2011 году освободился условно-досрочно. Кроме того, в настоящее время он удерживает у себя в доме и не отдает имущество, которое принадлежит ей и ее сыну. Совместного хозяйства на данный момент стороны не ведут. Полагает, что брак был заключен со стороны Мунжи Г. фиктивно, и был направлен на преодоление административного барьера в сфере миграционного законодательства и финансового обогащения за её счет. Просила суд признать недействительным зарегистрированный 25 января 2020 года между ней и Мунжи Г. брак и аннулировать запись о заключении брака N***Отделе ЗАГС адрес управления ЗАГС адрес.

Представитель истца Королева И.В. по доверенности Волков О.В. в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик Мунжи Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ОЗАГС адрес УЗАГС адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мунжи Г. по доводам апелляционной жалобы.

Королева И.В, ОЗАГС адрес УЗАГС адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мунжи Г. и его представителя - Кулакову И.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Королева И.В. - Замараева Р.С, возражавшего против удовлетворения жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Королева И.В. вступила в брак с гражданином адрес 25 января 2020 года, о чём составлена запись о заключении брака N***Отделе ЗАГС адрес управления ЗАГС адрес и выдано свидетельство о заключении брака.

Согласно выписки из домовой книги от 09.12.2020 Мунжи Г. временно зарегистрирован в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, с 23.07.2020 по 07.04.2023, аналогичный ответ о подтверждении регистрации ответчика Мунжи Г. в указанной квартире был дан ГУ МВД России по адрес.

Согласно справке УМВД России по адрес Мунжи Г. состоял на миграционном учете по месту пребывания с ***по адресу: адрес.

МО МВД России "Клинцовский" представлены материалы проверки по заявлению Королева И.В. КУСП 16312 от 09.12.2020, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мунжи Г. по ст. *** УК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сын истца ***, который указал, что у его матери имелось искреннее желание создать семью с Мунжи Г. адрес виделись они редко, поскольку ответчик проживал в адрес, и даже по большим праздникам не приезжал. Брак был заключён в адрес. Общение прекратилось вовсе после заключения брака с истцом, ответчик изменил свое отношение, стал открыто грубо выражаться и указал, что регистрация брака была ему необходима только для поиска работы в адрес. Общего бюджета и совместного хозяйства стороны не вели, ответчик постоянно просил денег у истца. В период барка по просьбе матери он перевел Мунжи Г. денежные средства в размере сумма, на покупку автомобиля, который до настоящего момента находится в его пользовании, и намерения на его возврат, даже после требования, у Мунжи Г. не возникло.

Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, судом было установлено отсутствие у ответчика намерения создать семью с истцом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 Семейного кодекса РФ, суд удовлетворил требование истца о признании брака недействительным, аннулировав актовую запись о регистрации брака между истцом и ответчиком.

Взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма на уплату государственной пошлины не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мунжи Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не состоятельны в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 27 СК РФ, брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения, заключая брак супруги (один из них) не имели намерения создать семью, а преследовали иные цели, направленные на получение каких-либо прав и преимуществ. Создание, после регистрации брака, кратковременных семейных отношений не является бесспорным подтверждением намерения супругов (одного из них) создать семью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Мунжи Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи