Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Данилиной И.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Данилиной И.Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о нарушении в проведении общего собрания собственников помещений, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилиной Ирины Геннадьевны - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Данилина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 января 2020 года, оформленного протоколом N 1/2020, возложении обязанности произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что Данилина И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 12 корп. 1 по адресу: адрес, кв. 1275. В период с 11 декабря 2019 года по 15 января 2020 года в очно-заочной форме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, выразившееся в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня. Согласно протоколу от 21 января 2020 года N 1/2020, общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты, в том числе следующие решения: утверждена плата за содержание помещения в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения ежемесячно; размер платы за содержание помещения подлежит индексации нее чаще одного раза в год на условиях, утвержденных договором управления (вопрос N 5); утвержден единовременный разовый платеж за услугу "Вывоз строительного мусора" в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения для помещений с отделкой, сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения для помещений без отделки (вопрос N 12); утверждена ставка за дополнительную услугу "Обеспечение безопасности" в размере сумма, с т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения (машино-места) ежемесячно (вопрос N 13); утверждена ставка за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности" в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения (машино-места) ежемесячно (вопрос N 14); утверждена ставка за дополнительную услугу "Содержание придомовой территории" в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения (машино-места) ежемесячно (вопрос N 15); утверждена плата за содержание машино-места в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади машино-места ежемесячно; размер платы за содержание машино-места подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утвержденных договором управления (вопрос N 16).

Как указывала Данилина И.Г, она как собственник жилого помещения, о данном собрании не извещалась и не участвовала в нем. Порядок и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания не соблюдены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 21 января 2020 года, оформленное протоколом N 1/2020 в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ противоречит основам правопорядка, а потому является ничтожным.

Данилина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилина И.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Данилина И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 12 корп. 1 по адресу: адрес, кв. 1275.

В период с 11.12.2019 г. по 15.01.2020 г. в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по названному выше адресу.

21.01.2020 г. общим собранием по вопросам повестки дня были приняты, в том числе, следующие решения (протокол N 1/2020): утверждена плата за содержание помещения в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения ежемесячно; размер платы за содержание помещения подлежит индексации нее чаще одного раза в год на условиях, утвержденных договором управления (вопрос N 5); утвержден единовременный разовый платеж за услугу "Вывоз строительного мусора" в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения для помещений с отделкой, сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения для помещений без отделки (вопрос N 12); утверждена ставка за дополнительную услугу "Обеспечение безопасности" в размере сумма, с т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения (машино-места) ежемесячно (вопрос N 13); утверждена ставка за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности" в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения (машино-места) ежемесячно (вопрос N 14); утверждена ставка за дополнительную услугу "Содержание придомовой территории" в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади помещения (машино-места) ежемесячно (вопрос N 15); утверждена плата за содержание машино-места в размере сумма, в т.ч. НДС 20% с кв.м общей площади машино-места ежемесячно; размер платы за содержание машино-места подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утвержденных договором управления (вопрос N 16).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что порядок и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания не были соблюдены; решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 21 января 2020 года, оформленные протоколом N 1/2020, в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ противоречат основам правопорядка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомления всех собственников помещений дома о предстоящем общем собрании направлялись заказными письмами с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В данной связи, доводы истца о нарушении процедуры порядка и сроков уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На момент проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, собственники владеют 71293 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме; в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 37468, 30 кв.м жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 52, 56% от общего числа голосов собственников в доме.

На момент голосования истцом получено помещение в размере 19, 9 кв.м общей площади помещений, что не могло существенно повлиять на принятые 21 января 2020 г. общим собранием решения.

Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств нарушения прав Данилиной И.Г. принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 21 января 2020 г. решениями по оспариваемым вопросам судом не установлено.

Утверждение о том, что принятые на оспариванием собрании тарифы и дополнительные услуги являются завышенными и навязанными, подлежит отклонению, так как в настоящем случае имеет значение и то обстоятельство, что при приобретении помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, истцу было известно о том, что дом, в котором расположено ее помещение, является домом повышенной комфортности, его эксплуатация требует включения дополнительных услуг и определенного уровня обслуживания.

При таком положении, когда порядок созыва, подготовки и проведения собрания ответчиком нарушен не был, необходимый кворум при проведении собрания имелся, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае участия в собрании истца, при принятии ею решений на голосовании "против" всех вопросов повестки дня, повлиять на результаты голосования было бы невозможно, суд не нашел правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 января 2020 г. N 1/2020, недействительным.

Для признания решения собрания недействительным требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела Данилина И.Г. не представила доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представила доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собрании решений недействительными судом также не установлено.

Надлежит учесть, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Доводы истца о нарушении основ правопорядка при принятии решений по вопросам N N 12, 13, 14, которыми утверждены единовременный разовый платеж за услугу "Вывоз строительного мусора", а также перечень дополнительных услуг и расходы по их оплате, подлежат отклонению.

Так, услуга "Вывоз строительного мусора" оказывается единоразово при заселении каждому собственнику и на сегодняшний день является оказанной; стоимость всех дополнительных услуг установлена в рублях с 1 кв.м либо машиноместа либо помещения либо одновременно обоих.

Таким образом, принятый на собрании подход по распределению бремени содержания соответствует требованиям законодательства о распределении расходов пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество, не нарушает прав собственников многоквартирного дома, и не может являться основанием для признания решения собрания ничтожным по основаниям нарушения основ правопорядка.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что объявление о собрании 21 января 2020 г. было размещено в установленном порядке и сроки, на оспариваемом собрании имелся необходимый кворум - в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, решение общего собрания собственников помещения, исходя из соблюдения ответчиком порядка проведения и созыва общего собрания, а также, исходя из наличия у общего собрания компетенции для его принятия, не может быть признано недействительным.

Оспариваемое решение, вопреки доводам истца, направлено на удовлетворение социальных потребностей проживающих в доме граждан и не может иметь признаков асоциальности.

Доказательств, подтверждающих, что принятые решения противоречат основам нравственности и правопорядка, материалы дела не содержат.

Статьей 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что протокол оспариваемого решения общего собрания размещался в общедоступных местах, что гарантировало уведомление собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Первоначально, согласно отметке экспедиции, исковое заявление подано Данилиной И.Г. в Нагатинский районный суд адрес 16.07.2020 г, то есть в пределах исковой давности; определением Нагатинского районного суда адрес от 23.07.2020 г. исковое заявление Данилиной И.Г. возвращено, в связи с чем Данилина И.Г. направила исковое заявление в Солнцевский районный суд адрес, куда оно поступило 28.07.2020 г. Определением Солнцевского районного суда адрес от 31.07.2020 г. исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право обращения в районный судом месту нахождения ответчика, после чего 21.08.2020 г. иск поступил в Пресненский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку первоначально Данилина И.Г. обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного срока исковой давности, определением суда от 23.07.2021 г. (то есть после истечения срока исковой давности) исковое заявление возвращено, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исправив недостатки искового заявления повторно обратиться в суд в течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Данилиной И.Г, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: