Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Куренковой Л.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куренковой Людмилы Николаевны к Аношенковой Надежде Викторовне об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании приобретшей право собственности на квартиру, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.12.2020 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Аношенковой Н.В. с учетом уточненного иска (л.д.157 т.1) об установлении юридического факта родственных отношений, что она является племянницей умершей 28.06.2019 г. фио, признании недействительным завещания фио на квартиру по адресу: Москва, адрес, составленное 25.01.2018 г. в пользу Аношенковой Н.В, признании ее на основании наследования по закону к имуществу фио, умершей 28.06.2019 г, приобретшей право собственности на квартиру N 81, по адресу: Москва, адрес, признании недействительным выданное 01.04.2020г. на имя Аношенковой Н.В. нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 28.06.2019 г. фио и признании отсутствующим право собственности Аношенковой Н.В. на квартиру по адресу: Москва, адрес, указывая на то, что 28.06.2019 г. умерла тетя истца фио После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, адрес. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнала о наличии завещания фио на квартиру в пользу неизвестной ранее фио Истец имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является инвалидом 2 группы. При составлении завещания наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку долго и тяжело болела, находилась под воздействием лекарственных препаратов. Доказательством родства с наследодателем является справка из архива, согласно которой родителями отца истца - Куренкова фио являются фио и фио. При этом истец не смогла найти документы, подтверждающие факт смены фамилии с "Курочкин" на фио.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 264 ГПК РФ, 177, 218, 1111, 1118, 1124, 1131 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, паспортные данные, на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.01.2001 г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес (договор передачи квартиры в собственность N 030105-У00930 28.11.2000 г.) (л.д.38, 49-50 т.1).

25.01.2018г. фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, завещает Аношенковой Надежде Викторовне паспортные данные (л.д.62 т.1)

Ранее фио было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру Чувиловой Раиве Ивановне и фио в равных долях по ? доли каждой (л.д.35 т.1)

28 июня 2019 года фио умерла (л.д.32 т.1).

03 июля 2019 года фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио (л.д.30 т.1)

30.07.2019г. нотариусу адрес фио поступило заявление от фио, действующей от имени Куренковой Людмилы Николаевны о принятии наследства по всем основаниям после смерти фио (л.д.81 т.1).

В письменном ответе ВРИО Нотариуса фио на заявление Куренковой Л.Н. сообщено, что она приняла наследство по всем основаниям после умершей фио Однако сам по себе факт принятия наследства не означает, что ей будет выдано свидетельство о праве на наследство. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входит квартира по адресу: Москва, адрес, которая завещана не фио Документов, подтверждающих наличие у заявителя права на обязательную долю в наследстве, не представлено, о наличии другого наследственного имущества не заявлено, родство не доказано. При указанных обстоятельствах, выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным (л.д.79 т.1)

Нотариусом адрес выдано свидетельство Аношенковой Н.В. о праве на наследство по завещанию после смерти фио на квартиру по адресу: Москва, адрес (л.д.65 т.1)

Ответчик фио является собственником спорного жилого помещения, о чем предоставлена выписка из ЕГРН о регистрации права 02.04.2020 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.56 т.1)

Истец при обращении в суд с иском указала, что является племянницей умершей фио.

Как следует из материалов дела, в свидетельстве о рождении истца Куренковой Людмилы Николаевны указаны родители: отец - Куренков фио, мать - фио (л.д.11 т.1), представлено свидетельство о браке родителей (л.д.13 т.1).

Согласно архивной справке ФГКУ адрес РФ", в книге учета офицерского состава 59 отдельной роты медицинского усиления за 1941-1945 гг. значится фио, 1921 г.р, месторождения - адрес, Высок.р-н, адрес. мать - фио (л.д.14 т.1)

Согласно архивной справке ГКУ "Государственный архив адрес", в метрической книге Воскресенской церкви адрес уезда (Тверской губернии) за 1904 г. имеется запись N 82 о рождении 20 ноября у казенного ведомства (Дарской) волости адрес крестьянина фио и жены его фио фио, сына фио (л.д. 15 т.1)

Согласно архивной справке выданной истице ГКУ "Государственный архив адрес" о рождении фио, указано, что в метрической книге Воскресенской церкви адрес уезда Тверской губернии за 1904 г. записей о рождении у жителя адрес по имени "Александр" сына по имени "Николай" не имеется. В связи с чем, утверждать, что выявленная запись является записью о рождении интересующего истца лица, архив не может (л.д.68 т.1)

Согласно архивной справке ГКУ "Государственный архив адрес", документов, подтверждающими факт изменения фамилии семьи фио/ фио не имеется (л.д. 102 т.1)

В анкете арестованного фио 20.07.1884 г, паспортные данные, указан состав его семьи: жена фио фио, дочери Раиса, фио, Татьяна, Валентина, а также сын фио 1926 г.р. (л.д.141-142 т.1). В протоколе допроса фио указано о составе семьи - жена и 5 человек детей (л.д.145 т.1)

Согласно свидетельства о рождении фио/ фио паспортные данные, отец указан - фио, мать - фио (л.д.31)

Истцом в дело представлен сертификат, выданный фио о том, что благодаря ей в "Бессмертный полк" записаны фио, Куренков фио (л.д.129-130 т.2), а также фотографии в подтверждение родственных отношений (л.д.131-133 т.2)

Также представителем истца представлена автобиография фио, в которой она указывает сведения о родителях отец фио фио, фио, наличии брата фио, брата фио, а также фио, сестер фио, фио, фио

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель фио пояснила, что является подругой Куренковой Л.Н, знает всю ее семью, общалась с ее бабушкой, когда она была жива. Свидетель не помнит, как звали маму истицы, отца звали фио. фио являлась родной сестрой отца истицы, об этом говорили родственники, свидетель видел ее раз пять, последний раз в 2011г. После этого созванивались по телефону, поздравляли с праздниками. Иногда у фио были провалы в памяти, не узнавала с кем говорит.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что является внуком истицы, родителями которой являются Куренков фио, старая фамилия фио и мать фио. Почему произошла перемена фамилии неизвестно. фио является прабабушкой свидетелю, а истице - тетей. Свидетель бывал у нее в гостях, она говорила, что оставит ему квартиру. Свидетель с семьей ходили в гости к бабушке, помогали ей. В 2017 г. соцработник Заира прогнала свидетеля из квартиры бабушки. Бабушка была в плохом состоянии, иногда не узнавала внука, не узнавала кто звонит по телефону.

Свидетель фиоС, пояснила, что работала сиделкой у фио, ответчик являлась племянницей фио, один раз к ней приходила Куренкова Л.Н. Свидетель работала у фио, которая была очень грамотной, ходила гулять по два раза в день, сама расплачивалась за продукты с соцработником, получала сама пенсию, по характеру была замкнутой, никто ее не навещал и не приходил, иногда коллеги. Один раз пришел мальчик, свидетель спросила к кому он, он ответил к фио, зашел в квартиру, когда его увидела фиоА,, она попросила его уйти, ей это не понравилось, велела без ее ведома никого не впускать. Умерла фио в здравом уме.

Свидетель фиоА, пояснила, что фио обслуживала около пяти лет, приносила ей продукты и лекарства. Последняя была с твердым характером, трезвым умом и светлую память сохраняла до последних дней, была очень требовательная, до сиделки сама открывала дверь. Отчет о расходах велся в тетрадке, где расписывалась фио. фио всегда знавала свидетеля.

Свидетель фио пояснила, что приходится двоюродной сестрой истице по линии матери, а ответчик по линии отца Куренкова фио. фио родная тетка фио и родная сестра фио. Последний раз свидетель общалась с фио в 2017 г, также созванивались по телефону, иногда она не узнавала кто звонит.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наследодатель при составлении завещания не понимала значения своих действий.

Из материалов дела следует, что фио не состояла на учете в ПНД и НД (л.д.26, 28 т.2), являлась получателем социальных услуг предоставляемых адрес Богородское (л.д.33-38 т.2), 05.04.2016 г. между ней и ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров войн и ВС)" заключен договор на оказание услуг надомного обслуживания (л.д.38 т.2)

По делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.06.2021 г. N 192-4 ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио" МЗ РФ, фио в юридически значимый период - при составлении завещания 25.01.2018 г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у ней при жизни сосудистой патологии в виде гипертонической цереброваскулярной болезни, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, хронической сердечной недостаточности и хронической ишемии головного мозга, дисцикулярной аторосклеротической энцефалопатии 2 стадии, сосудистого паркинсонизма, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, вестибулопатией (неустойчивость при ходьбе), снижением памяти (с 2017г.). Вместе с тем, в представленной медицинской документации психическое состояние фио с 2017 г. описывалось противоречиво, то отмечалось "умеренное снижение памяти, внимания и критики", то степень выраженности когнитивных нарушений не уточнялась, то описывалось, что на "контакта, адекватна", наряду с чем, свидетельские показания о ее психическом состоянии также противоречивы, в связи с чем, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным.

По результатам психологического анализа материалов дела у фио в юридически значимый период 25.01.2018 г. выявлялись нарушения зрительного восприятия (нейросенсорная тугоухость, старческая катаракта), ослабление интеллектуально-мнестических функция (снижение памяти с 2017г, выраженный вестибуло-атактический синдром с когнитивными нарушениями, сосудистый паркинсонизм), связанные со старческим возрастом (95 лет) и имевшимся у нее сосудистыми заболеваниями. Каких-либо сведений о наличии у фио личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности на дату 25.01.2018 г. в материалах гражданского дела не обнаружено. В связи с противоречивостью медицинской документации, отсутствием развернутого описания высших психических функций (уровня снижения памяти, степени когнитивных нарушений), противоречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии, объективно оценить структуру и выраженность интеллектуально-мнестических расстройств фио, которые бы могли лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 25.01.2018 г. не представляется возможным (л.д.185-191 т.2)

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что фио на учете в ПНД и НД не состояла, кроме того, при оформлении завещания личность завещателя была установлена и дееспособность проверена нотариусом, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение фио в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем, оспариваемое истцом завещание соответствовало воле фио и при его подписании последняя понимала значение своих действий и руководила ими, иного истцом не доказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении факта родственных отношений, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что представленные доказательства надлежащим образом не подтверждают факт родственных отношений, при которых фио является племянницей фио, для установления юридического факта родственных отношений отсутствуют необходимые для истца правовые основания. Даже в случае установления факта родственных отношений, наследование истцом после смерти фио невозможно, в силу установленных по делу обстоятельств, требования истца заявлены в отношении спорной квартиры, которую наследодатель завещала ответчику.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ, ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд признал несостоятельными доводы иска о том, что истец имеет права на обязательную долю в наследстве умершей, со ссылками на то, что она является инвалидом II группы, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода, а также что наследодатель фио оказывала истцу такую помощь, которая для последней была постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.12.2020 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес (л.д.117 т.1).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются необходимые документы, подтверждающие факт родства с наследодателем, суд оставил без внимания фото, на котором изображены наследодатель, истец и внук; сертификат от 2015 года, выданный на имя племянницы истца о внесении в базу данных "Бессмертный полк" отца истца и наследодателя как участников ВОВ, их фото; показания свидетелей фио, фио; заявление о реабилитации отца умершей фио с указанием обратного адреса - адреса брата фио, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи