Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Семенкиной К.Е. на определение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2839/21 по иску Семенкиной Ксении Евгеньевны к адрес N 4" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Определить причину уменьшения площади объекта долевого строительства истца - квартиры по адресу: Москва, адрес с 68, 5 кв.м до 64, 8 кв.м?

2) Обусловлено ли уменьшение площади возведением в объекте долевого строительства межкомнатных перегородок, выполнением отделочных работ, иными причинами?

Проведение экспертизы поручить экспертам фио "Московский областной центр судебных экспертиз" (Москва, адрес, тел. телефон, + 7 (495) 581-44-99).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.

Обязать истца предоставить доступ эксперту в жилое помещение при ходимости.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Семенкина К.Е. обратилась в суд с иском к адрес N4" о защите прав потребителя. Исковое заявление принято к производству Преображенского районного суда адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика адрес N4" по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины уменьшения площади объекта долевого строительства.

Представитель истца Семенкиной К.Е. по доверенности фио против назначения судебной экспертизы возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Семенкина К.Е. по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является затруднительным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию с действиями суда по назначению судебной экспертизы по делу, при том, что определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, в связи с чем доводы жалобы о незаконности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи