Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СпецСнаб71" по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 октября 2021 года

которым постановлено:

- в удовлетворении требований ООО "СпецСнаб71" к фио о взыскании денежных средств- отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и адрес Банк" заключен договор, в соответствии с которым ответчику оформлена и предоставлена кредитная карта с лимитом в размере сумма. Ответчиком банковская кредитная карта была активирована. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако задолженность по кредитной карте не погашена, платежи в соответствии с условиями предоставления денежных средств не оплачены. 29.03.2019г. между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб 71" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешли права по договору в размере сформировавшейся задолженности. Задолженность ответчика на дату перехода прав требования по договору цессии на 10.04.2019г. составила сумма, из них просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, комиссия в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования просил рассмотреть.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности. В отзыве указал, что ему была оформлена карта, которой он пользовался с 2014 года, 7 июня 2017 года карта была заблокирована, в течение срока пользования картой он вносил необходимые платежи в срок, последний вносился его женой и не был принят из-за ошибки в фамилии должника, банк отказался произвести реструктуризацию долга по его обращениям, документы по оформлению карты ему (ответчику) не предоставил (л.д. 80-84).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает на то, что договор был заключен и являлся бессрочным, заключен кредитный договор с определенным лимитом выдаваемого кредита, ответчику была выдана карта, которой он пользовался, получал денежные средства, производил платежи; срок исковой давности судом рассчитан неверно, истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 22 января 2020 года, после отмены судебного приказа иск был предъявлен в суд менее, чем через 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 ответчик Пушненков А.А. заключил договор с адрес Банк" о предоставлении денежных средств на сумму сумма под 8% годовых на 24 месяца на приобретение товара (л.д. 29-30).

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита ответчиком дано согласие на оформление кредитной карты в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях предоставления кредитного лимита в размере сумма, процентов, платы за погашение задолженности в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с п.8.1.10. правил ответчик приняла на себя обязательства погашения задолженности по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В силу п. 8.1.10.2 правил ответчик обязался выплачивать неустойку и плату за несвоевременное исполнение обязательств по договору (л.д. 32-36).

адрес Банк" в целях исполнения условий договора выпустил и выслал в адрес ответчика банковскую карту, которая была активирована ответчиком 30.06.2014 и ответчиком произведено снятие денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-28).

Ответчиком в целях исполнения условий о погашении задолженности осуществлялось внесение денежных средств на кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, 07.06.2017г. ответчик допустил просрочку, в связи с чем возникла задолженность (л.д. 23-28).

29.03.2019г. между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требований по договору, в соответствии с которым истцу перешли права требования возникшей задолженности (л.д. 40-46).

На момент перехода прав по договору цессии N 04-08-04-03/94 от 29.03.2019г. задолженность ответчика составила сумма

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о его применении.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование сделанного вывода суд сослался на то, что последний платеж ответчиком произведен 07.06.2017г, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности (срок истек 07.06.2020г.). Согласно штампу почты истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 20.05.2021г, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Истцом 08.07.2020г. было подано заявление о вынесении судебного приказа, который отменен 17.02.2021г. При этом с учетом последнего платежа 07.06.2017г, судебный приказ выдан за пределами срока исковой давности.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пп.17, 18).

Из предоставленных истцом документов следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом 22 января 2020 года, по данным Почты России получено судом 28 января 2020 года (л.д..118-120).

Вынесенный судом 08 июля 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17 февраля 2021 года (л.д.9).

Рассмотренное в настоящем деле исковое заявление было направлено в суд согласно штампу на конверте 15 апреля 2021 года (л.д.67).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по всем заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, является неправильным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что договор, по которому была выдана банковская карта, являлся бессрочным, Правилами банка установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячно не менее суммы минимального платежа, кредитор в случае просрочки уплаты минимального платежа и невозврата полученных денежных средств знает о нарушении своего права с момента возникновения задолженности, срок исковой давности по возврату кредита составляет три года со дня образования суммы долга. Следовательно, по требованиям о возврате выданного кредита, полученного до 22 января 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно предоставленной выписке в период после 21 января 2017 года ответчиком были получены денежные суммы, общий размер которых составляет сумма

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из приведенной нормы права, ответчик несет обязанность оплатить проценты на суммы, которые были получены им в период после 21 января 2017 года, размер таких процентов в соответствии с предоставленной выпиской составляет сумма.

Коллегия не принимает в расчет платежи по основному догу и процентам, произведенные ответчиком после 21 января 2017 года, поскольку согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" установлена очередность погашения задолженности, поступившие денежные средства правомерно были зачтены в счет ранее образовавшегося основного долга и процентов, на момент совершения платежей срок исковой давности по такому долгу не истек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная договором сторон, начисленная в пределах срока исковой давности, размер комиссии составляет сумма

Таким образом, общий размер удовлетворяемых требований составит сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, взыскиваемая сумма составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 октября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "СпецСнаб71" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "СпецСнаб71" - отказать.

Председательствующий

Судьи: