Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца фиоТ по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вадияна Эмиля Тельмановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" об обязании произвести замену холодильника и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F на аналогичный товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" пени в размере сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма, установила:

Вадиян Э.Т. обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил обязать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F, принадлежащего Вадияну Э.Т, на аналогичный товар, взыскать пени в размере 46 415, сумма. по состоянию на 11 марта 2021 года и до момента вынесения решения судом первой инстанции из расчета 1% от стоимости товара, убытков в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и судебные расходы на представителя в размере сумма, указывая на то, что 17 февраля 2020 года истец приобрел холодильник Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343BKA00051L. В период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, а именно: товар перестал выполнять свою основную функцию - вырабатывание холода во всех трех камерах холодильника. 08 февраля 2021 года истец обратился к производителю ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" посредством электронной связи с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В процессе переговоров с представителем производителя ответчик 23 февраля 2021 года направил мастера для осмотра товара, признал случай гарантийным, но отказался заменить товар, сославшись на то, что товар включен в перечень технически сложных товаров. При этом ответчик гарантировал проведение ремонта в установленный законодательством срок. 23 февраля 2021 года специалистами производителя по месту жительства истца была произведена попытка ремонта товара. Однако в ходе ремонта выяснилось, что проведение ремонта в установленный законодательством срок невозможно.

Более того, при попытке проведения ремонта, мастером ответчика товар был поврежден окончательно - компрессор холодильника был физически отделен от основного механизма, в связи с чем, незамедлительный ремонт стал невозможен, о чем свидетельствует копия акта выполненных работ от 23 февраля 2021 года. В связи с нарушением сроков ремонта истцом было повторно предъявлено требование о замене товара на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, однако до настоящего времени ответчиком требования истца исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца фиоТ по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 454 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2020 года истец приобрел холодильник Samsung RF61K90407F, серийный номер 08J343BKA00051L, что подтверждается товарной накладной (л.д.23).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в процессе эксплуатации в холодильнике Samsung RF61K90407F выявился существенный недостаток, который делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Предположительно вследствие утечки хладогента в нижней правой камере, холодильник перестал выполнять свою основную функцию - вырабатывание холода во всех трех камерах холодильника.

О данном недостатке истцом в адрес ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направлена претензия (л.д.21).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду N 4174167713 от 23 февраля 2021 года, в котором представитель авторизованного сервисного центра Samsung - ООО "Инженер-сервис" указал на наличие недостатка холодильника с серийным номером 08J343BKA00051L: не охлаждают обе камеры, необходим дополнительный выезд мастера для диагностики утечки (л.д.19).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что в ходе диагностики товара 18 февраля 2021 года был выявлен недостаток - неисправен компрессор. Для устранения недостатка требуется замена компрессора, деталь имеется в наличии. Компания Самсунг согласовала бесплатный ремонт товара, однако Вадиян Э.Т. не согласился на ремонт холодильника по месту жительства, а также отказался обеспечить его доставку собственными силами в сервисный центр.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из наличия установленного недостатка в холодильнике Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343BKA00051L, приобретенном истцом, который очевидно является существенным, принимая во внимание, что в рамках программы лояльности ответчик предложил истцу произвести бесплатный ремонт товара, в связи с чем, руководствуясь ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей", обязал ответчика произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F на аналогичный товар.

Суд не принял во внимание ссылки ответчика на отказ истца собственными силами доставить холодильник в сервисный центр, поскольку истцом в претензии, а в последующем и в исковом заявлении ставится вопрос о замене товара, гарантийный ремонт предлагался ответчиком в рамках обсуждения вопроса о замене товара в качестве альтернативного решения.

Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что выявленный в холодильнике недостаток не является существенным, так как холодильник подлежит ремонту путем замены компрессора, из акта выполненных работ к заказ-наряду N 4174167713 от 23 февраля 2021 года следует, что представитель авторизованного сервисного центра Samsung - ООО "Инженер-сервис" необходимый ремонт не произвел, работоспособность холодильника истца не восстановил, несмотря на то, что согласно письменного отзыва на иск, ремонт холодильника по месту жительства истца возможен. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд критически оценил добросовестность и заинтересованность ответчика в урегулировании отношений с истцом как потребителем товаров Самсунг. В этой связи суд учел, что с момента предъявления претензии по вопросу работы холодильника, который очевидно является предметом первой необходимости, и с момента приезда мастера и осмотра холодильника 23 февраля 2021 года до момента предъявления иска в суд 18 марта 2021 года у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя, в том числе путем ремонта, которым он без уважительных причин не воспользовался.

Суд также не принял во внимание ссылки ответчика на неопределенность обстоятельств приобретения истцом холодильника Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343BKA00051L и недобросовестность действий истца, как потребителя, исходя из того, что данные доводы основаны лишь на предположениях, которые ничем не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения, более того, обстоятельства приобретения истцом холодильника не имеют правового значения, поскольку иск предъявлен к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - производителю товара, а не к продавцу товара, факт производства указанного холодильника компанией Самсунг при рассмотрении дела ответчиком под сомнение не ставился.

Поскольку признанное судом законное требование истца о замене товара до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащееся в письменном отзыве, учитывая конкретные обстоятельства дела и очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ, до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя на товар надлежащего качества, которое не было устранено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных необходимостью заключить договор аренды работоспособного холодильника до разрешения вопроса с несправным холодильником Samsung RF61K90407F и доставкой арендованного холодильника для обеспечения жизнедеятельности семьи, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ указанные требования ничем объективно не подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований потребителя, с соблюдением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки до сумма, является верным, правовых оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не был нарушен срок ремонта холодильника со ссылками на то, что истцом не была обеспечена доставка товара ответчику для его ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были заявлены требования о замене товара, проведение ремонта было предложено истцу в качестве альтернативного способа восстановления его прав. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано, что ремонт холодильника невозможно произвести по месту его установки или, что ответчик не имеет возможности обеспечить доставку холодильника до места ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с требованиями о наличии недостатков в холодильнике истец обратился по истечению гарантийных сроков на товар, истцом не было доказано наличие существенного недостатка в товаре, опровергаются материалами дела и основаны на неверном распределении бремени доказывания по спорам, связанным с нарушением прав потребителей. Требования истца о недостатках товара были предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с даты приобретения им товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, заявленная Вадиян Э.Т. к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере сумма судом признана неразумной и уменьшена до сумма

В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи