Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Дубинской В.К, фио, при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Демина В.А, Деминой Ю.В. по доверенности Мозгуновой Ю.С.

на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования Кравчун Аллы Владимировны к Деминой Юлии Владимировне, Демину Владимиру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий пользования жилым помещением - удовлетворить, - определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование Кравчун Аллы Владимировны комнату 11 кв.м, Деминой Юлии Владимировне комнату 11, 4 кв.м, Демину Владимиру Александровичу комнату 27, 7 кв.м, оставить в совместном пользовании Кравчун Аллы Владимировны, Деминой Юлии Владимировны, Демина Владимира Александровича места общего пользования, - обязать Демину Юлию Владимировну, Демина Владимира Александровича освободить комнату размером 11 кв.м. и не чинить препятствий в пользовании, УСТАНОВИЛА:

Кравчун А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Деминой Ю.В, Демину В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий пользования жилым помещением, просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату жилой площадью 11 кв.м, расположенную в квартире N 67 по адресу: адрес; оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования; обязать ответчиков освободить комнату площадью 11 кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Демина Ю.В, родная сестра истца по матери, является собственником 1/5 доли жилого помещения, Демин В.А, отец ответчика Деминой Ю.В, также является собственником 1/5 доли жилого помещения. адрес жилого помещения составляет 71, 4 кв.м, жилая площадь 51, 1 кв.м, в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 11 кв.м, 11, 4 кв.м, 27, 7 кв.м, соответственно, санузел площадью 1.5 кв.м, ванная площадью 2.9 кв.м, и кухня площадью 8, 3 кв.м. В жилом помещении зарегистрированы: Кравчун А.В, фио (сын истца), Демина Ю.В. (сестра истца по матери), Демин В.А. (отец Деминой Ю.В.), фио (сын Деминой Ю.В.). Таким образом, все лица, зарегистрированные в квартире, являются близкими родственниками. Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, однако, данный факт не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиками в отношении спорной квартиры. Истец в настоящее время нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку находится в бракоразводном процессе и вынужден съехать с прежнего места жительства.

Кроме того, существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками жилого помещения, поскольку истец и ответчики состоят в родственных отношениях, а ответчики являются членами одной семьи, а также следует учитывать, что жилое помещение имеет более одной жилой комнаты. Таким образом, имеется возможность выделения в пользование истца комнаты площадью 11 кв.м, комната является изолированной, по площади меньше доли в праве собственности истца в квартире, что не нарушает прав ответчиков.

Представитель истца по доверенности фио Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Демин В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании 23.09.2020 пояснил, что не возражает против пользования квартирой истцом (л.д.206-207).

Ответчик Демина Ю.В. дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.43).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Мозгунова Ю.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что технической возможности выделить истцу комнату, о которой она просила не имеется, выбранный истцом вариант ущемляет права ответчиков, намерения истца направлены на причинение вреда ответчикам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и допущенным нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 71, 4 кв.м, жилая площадь - 50, 1 кв.м, в том числе: жилая запроходная комната площадью 11 кв.м, в ней имеется балкон площадью 0, 8 кв.м, жилая запроходная комната площадью 11, 4 кв.м, жилая проходная комната площадью 27, 7 кв.м, кухня площадью 8, 3 кв.м, коридор площадью 7, 5 кв.м, шкаф встроенный площадью 1, 1 кв.м, ванная площадью 2, 9 кв.м, уборная площадью 1, 5 кв.м. (л.д.11-12).

Указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: у Кравчун А.В. - 1/3 доля в праве, у Деминой Ю.В. и Демина В.А. зарегистрировано право по 1/5 доле в праве у каждого, также ответчики унаследовали еще по 2/15 доли той же квартиры после смерти Деминой В.П... наследство приняли. Таким образом доли совладельцев квартиры, участников спора, следует признать равными - по 1Э3 доле у каждого. (л.д.8-10, 13-14, 16-18, 108-113).

По запросу суда Управлением Росреестра по Москве в материалы дела представлены копии документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001009:4271 (л.д.46-107).

Согласно карточке учета от 05.09.2019, выписке из домовой книги от 05.09.2019, единому жилищному документу от 05.09.2019, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Демин В.А. с 08.08.1991, фио с 07.08.2018, Демина Ю.В. с 19.04.2001, Кравчун А.В. с 07.08.1992, фио с 28.12.2005 (л.д.115-121).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в спорной квартире истец проживала до замужества. В настоящее время в квартире проживают Демин В.А, занимая комнату размером 11, 4 кв.м и семья его дочери Деминой Ю.В... которая занимает комнату размером 11, 0 кв. адрес Кравчун А.В. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает со своей семьей.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной площадью, суд указал на отсутствие возражений со стороны ответчиков и выделил в пользование Кравчун А.В. комнату 11 кв.м, Деминой Ю.В. комнату 11, 4 кв.м, Демину В.А. комнату 27, 7 кв.м, в квартире по адресу: адрес. Места общего пользования в квартире по адресу: адрес, оставлены в совместном пользовании всех сособственников.

Удовлетворяя исковые требования Кравчун А.В. в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истец является собственником доли в спорной площади, а ответчики препятствуют его свободному доступу в жилое помещение, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно предоставленным документам в спорной квартире нет изолированной комнаты, комната, о выделении которой просила истец единственная, имеющая выход на балкон. При установлении порядка пользования квартирой один из сособственников вынужден будет пользоваться проходной комнатой, что заведомо может рассматриваться как умаление его прав при том, однако, что доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными.

Из объяснений сторон следует, что фактического порядка пользования спорным жилым помещением с участием истца и двух ответчиков не сложилось, в настоящее время комнатой размером 11, 0 кв. метра пользуется ответчик Демина Ю.В, вариант пользования, установленный судом, влечет необходимость выселения Деминой Ю.В. из этой комнаты с перемещением в другое помещение квартиры. Такое требование не было предметом рассмотрения суда, возможность принудительного переселения ответчика при таких данных не основана на законе.

Юридически значимым обстоятельством для установления порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, является нуждаемость истца в пользовании общим имуществом. Между тем истец имеет в собственности и пользуется другой квартирой, в поданной жалобе указала, что намерена продать долю в спорной квартире, что также подтверждает отсутствие у истца нуждаемости в пользовании жилым помещением, по которому было заявлено и удовлетворено исковое требование.

Вывод суда о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением не основан на доказательствах, которыми располагал суд и противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором ответчик Демин В.А. сообщил, что он не возражает против пользования квартирой истцом (л.д.207). Ответчик Демина Ю.В. своего мнения по вопросу проживания Кравчун А.В. в квартире не выразила, в судебном заседании не участвовала (л.д.43).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактического порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось, технические особенности квартиры не позволяют установить порядок пользования квартирой таким образом, чтобы были в равной мере реализованы права всех троих совладельцев, у истца на момент обращения в суд не было нуждаемости в использовании общего имущества, чинения ей препятствий в пользовании квартирой не было доказано. С учетом изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, в иске Кравчун А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кравчун Аллы Владимировны к Деминой Юлии Владимировне, Демину Владимиру Александровичу об определении порядка пользования квартирой по адресу: Москва, адрес, корпю1, кв.67, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: