Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43564/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать Соколову Павлу Витальевичу в принятии искового заявления к Новофедоровскому ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес, Московскому банку Сбербанка России об установлении юридического факта.

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.В. обратился в суд с иском к Новофедоровскому ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес, Московскому банку Сбербанка России об установлении фактов того, что "социальная выплата" в виде "региональной социальной доплаты до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в адрес" не является "страховой пенсией по старости" и не входит в ее состав; "субсидия" по оплате жилищно-коммунальных услуг не является "страховой пенсией по старости" и не входит в ее состав; "ежемесячная денежная выплата не является страховой пенсией по старости" и не входит в ее состав. Термины, которые применяются в текстах Федеральных Законов России: "страховая пенсия по старости" и "региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта для не работающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в адрес" являются неотъемлемыми и отдельными составляющими частями понятия "страховое обеспечение по обязательному пенсионному и социальному страхованию", являются неотъемлемыми и отдельными составляющими частями понятия "государственная социальная помощь".

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Соколов П.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом. органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права. свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд верно исходил из того, что в соответствии с теорией права разъяснение (толкование) нормативных правовых актов осуществляется государственным органом, которым принят (издан) соответствующий акт, или в рамках судебного производства при рассмотрении конкретных обстоятельств дела. Официальные разъяснения законодательства Российской Федерации, а также особенности его применения могут содержаться в постановлениях, определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. N 17-П разъяснения соответствующих норм федеральных законов являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. Кроме того, разъяснения содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила, имеющие нормативный правовой характер и притом наделенные той же юридической силой, что и разъясняемые ими акты - федеральные законы. Следовательно, разъяснение должно приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и разъясняемый им законодательный акт.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах и отмечает, что по своей сути заявленные требования фио направлены на изменение/разъяснение действующего законодательства Российской Федерации, что в рамках установления факта путем предъявления заявленных требований является недопустимым. Исходя из принципа разделения властей, суды не наделены полномочиями по внесению изменений/разъяснений в действующее законодательство, иное означало бы прямое вмешательство одной ветви власти в данном случае (судебной) в компетенцию другой (законодательной), на которую возложена обязанность по изданию и разъяснению федеральных законов.

Законных оснований для отмены определения судьи Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий