Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43605/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с Данилова Никиты Юрьевича в пользу Федоровой Ольги Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Данилова Никиты Юрьевича к Федоровой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 08 июля 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года отменено в связи с допущенными процессуальными наругениями. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Данилова Никиты Юрьевича к Федоровой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказано, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио к Федоровой Ольге Борисовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов, отказано.

Ответчик Федорова О.Б. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (с фио расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере сумма, расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции - сумма, расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сумма)

Федорова О.Б. в судебном заседании полагала, что ее заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица Данилов Н.Ю, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг по региону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, факт несения ответчиком Федоровой О.Б. расходов на представителя в Зюзинском районном суде адрес, а также в апелляционной инстанции в размере суммаруб. подтвержден представленными документами: соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией о внесении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность данных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель Федоровой О.Б. в суде первой, апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы стороны истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: