Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "СтройКомГрупп" Степанова Александра Николаевича и Врабий Виталия Петровича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройКомГрупп" в пользу Гараевой Людмилы Давидовны неосновательное обогащение в размере ***** руб. 00 коп, убытки в размере ***** руб. 00 коп, штраф в размере ***** руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Гараева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомГрупп", в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ****** рублей, убытки в размере ***** рублей, а также штраф.

В обоснование иска истец указывает, что 30.03.2016 года между ней и ООО "СтройКомГрупп" заключен договор генерального подряда N2, согласно которому ООО "СтройКомГрупп" обязался выполнить общестроительные, монтажные, отделочные работы на объекте, находящемся по адресу: коттеджный поселок *****, а также оснастить его техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью и прочим, обеспечивающим возможность эксплуатации объекта в качестве жилого дома. Во исполнение договора она передала подрядчику денежные средства на общую сумму **** рублей. По условиям договора работы должны были быть завершены и предъявлены к оплате не позднее семи месяцев с даты подписания договора, то есть к 30.10.2016 года. Однако работы к указанному сроку выполнены не были. Существенное нарушение сроков выполнения работ привело к расторжению договора 11.07.2017 года, в связи с чем подрядчику было сообщено о необходимости сдачи фактически выполненных работ путем оформления акта приемки работ и их проверки техническим надзором. Однако, несмотря на многочисленные просьбы, акты приемки фактически выполненных работ так и не были ей переданы. Полагает, что стоимость принятых ею работ составляет **** рублей, следовательно, возврату подлежит сумма **** рублей. В связи с расторжением договора она была вынуждена привлечь третье лицо для завершения работ, заключив договоры с ИП М Т.В. N5/2017 от 17.08.2017 года и N 6/2017 от 01.10.2017 года на общую сумму ***** рублей. Кроме того, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ ею было затрачено ***** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит ООО "СтройКомГрупп" в лице представителей Степанова Александра Николаевича и Врабий Виталия Петровича, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Бурнусова Е.О. обратилась с заявлением об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду подачи её неуполномоченным лицом и за пределами срока на обжалование.

Представители истца Бурнусова Е.О. и Петров А.С. данное заявление в заседании коллегии поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дел в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Степановым А.Н, действующим в качестве представителя ответчика ООО "СтройКомГрупп", на решение суда направлена в суд посредством почтового отправления 08.08.2021 года, поступила 12.08.2021 года, определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.08.2021 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 20 сентября 2021 года по причине отсутствия документов, подтверждающих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности лица, подписавшего жалобу.

11.09.2021 года посредством почтовой связи ООО "СтройКомГрупп" повторно подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Врабий В.П, с приложением диплома о высшем юридическом образовании, которая зарегистрирована в суде 14.09.2021 года.

Между тем доверенность, на основании которой Врабий В.П. подписал апелляционную жалобу, составленная 19.03.2020 года, выдана от имени Степанова А.Н. на представление его интересов как физического лица, а не интересов юридического лица ООО "СтройКомГрупп".

При этом согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Степанов А.Н, подписавший апелляционную жалобу, не является генеральным директором ООО "СтройКомГрупп" с 18.08.2021 года, а само юридическое лицо 28.10.2021 года исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку полномочия Степанова А.Н. и Врабий В.П. на подачу апелляционных жалоб от имени ООО "СтройКомГрупп" не подтверждены и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, постольку поданные апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ООО "СтройКомГрупп" в лице Степанова Александра Николаевича и Врабий Виталия Петровича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: