Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Герасименкова Я.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Покровской Валентины Алексеевны к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности на квартиру - отказать, УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Покровской В.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес N 1" о признании права собственности на квартиру N... по адресу: адрес, секция 4, мотивировав свои требования тем, что 15.05.2011 между Покровской В.А. и адрес хлебопродуктов" был заключен предварительный договор купли-продажи. Дом построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Представитель истца Герасименков Я.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Герасименков Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес N 1" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Покровской Валентины Алексеевны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты адрес ст. 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 15.05.2011 между Покровской В.А. и адрес хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N 003-Ц-5.2-178/15-05 о заключении в будущем договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 Договора, стороны пришли к соглашению в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, Договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, по договору купли-продажи квартиры Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру - структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: адрес, корпус N 5.2, секция N 4, этаж 8, условный номер.., ориентировочной площадью всех помещений 67, 91 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора стороны обязуются заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 30.06.2014.

Согласно п. 3.2 Договора цена квартиры составляет сумма Данная сумма была оплачена Покровской В.А. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 по делу N А41-34824/16 в отношении адрес хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен фио, который в последствии был изменен на фио

В рамках банкротства адрес и адрес N 1" был заключен Договор N 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, новый застройщик принял на себя обязательство по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у первоначального застройщика.

13.07.2019 жилой дом был передан новому застройщику по акту приема-передачи.

Право собственности адрес N 1" зарегистрировано Росреестром 14.06.2019.

Дом построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем ему был присвоен адрес: адрес, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию.

20.12.2019 квартира передана Покровской В.А. по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда адрес от 07.09.2018 по делу N... требования Покровской В.А. о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры в 4 секции, на 8 этаже, условный номер квартиры.., площадью 67, 91 кв.м, по адресу: адрес, корпус 5.2 с суммой оплаты сумма включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к адрес N сумма к приобретателю имущества и обязательств застройщика, не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований ст.ст. 201.8-1 и 201.8 -2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Покровской В.А. о признании права собственности на квартиру, предъявленные к адрес N 1".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств невозможности без судебного решения на основании подписанного с ответчиком акта приема-передачи объекта недвижимости зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что препятствием к регистрации права собственности истца на квартиру послужило то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа истцом в органы Росреестра передан предварительный договор купли-продажи, а не договор долевого участия в строительстве жилья. Однако данное обстоятельство не доказывает факт неисполнения обязательств со стороны ответчика, который передал в установленном порядке истцу жилое помещение. Вопрос о наличии у должностного лица Росреестра правовых оснований для отказа истцу в регистрации права собственности на жилое помещение может быть разрешен в ином порядке. Судебная коллегия исходит из того, что суд не может подменять функции органов исполнительной власти в вопросах административного характера. Поскольку никакого спора с ответчиком о праве собственности на квартиру N 148 по адресу: адрес, секция 4, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Герасименкова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: