Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43622/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Леоновой О.И. по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить иск Леоновой О.И. к адрес Страхование" о защите прав потребителя, установила:

Леонова О.И. обратилась в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь, в том числе на нарушение ее прав как потребителя страховых услуг.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Леоновой О.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что иск заявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, может рассматриваться в суде по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес, и пришел к выводу о том, что исковое заявление Леоновой О.И. не может быть принято к производству суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление Леоновой О.И, отметив, что истцу надлежит обратиться с данным иском в Симоновский районный суд адрес.

Также суд отметил, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец не является страхователем по договору с адрес Страхование".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Леонова О.И. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о неподсудности Таганскому районному суду адрес настоящего иска является преждевременным, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ со стадии принятия искового заявления, у суда не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья