Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК Проэмр" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувикина Сергея Витальевича к ООО "ГК Проэмр", ООО "Мастерстрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Проэмр" в пользу Чувикина Сергея Витальевича а в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ООО "Мастерстрой" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чувикин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ГК Проэмр", ООО "Мастерстрой", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО "ГК Проэмр" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что во время ремонтных работ при замене стояков горячего и холодного водоснабжения на стояке ГВС (ТЗ) в санузле был не закончен монтаж, не впаян отвод с переходной муфтой... н.р. и не установлена запорная арматура (шаровой кран), в связи с чем, в результате запуска стояка 24.06.2020 в 16:20 произошло залитие квартиры истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Данилюк Н.В, которая в судебном заседании заявленные Чувикиным С.В. требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "ГК Проэмр" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований Чувикины С.В. возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, указав на отсутствие доказательств вины ООО "ГК Проэмр" в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ООО "Мастерстрой" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица ООО "СервисГрад" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГК Проэмр" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Чувикина С.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Чувикин С.В, представители ответчиков ООО "ГК Проэмр", ООО "Мастерстрой", представитель третьего лиц ООО "СервисГрад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Чувикин С.В. является собственником квартиры N 201, расположенной по адресу: адрес, адрес, внутреннее муниципальное образование Савелки, мкр.6 корп.619.

11.05.2020 между ООО "Мастерстрой" (заказчик) и ООО "ГК Проэмр" (подрядчик) заключен договор подряда N...

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по устройству системы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Зеленоград, к.619, согласно проектной документации, сводному расчету и сдать заказчику работы в установленный договором срок.

Срок начала работ 11.05.2020, срок окончания работ 11.09.2020 (п.2.2 договора).

В силу п.6.8 договора, подрядчик несет ответственность за все выполняемые им и силами привлеченных им субподрядчиков работы и за любой вред, причиненный имуществу, здоровью заказчика и любых третьих лиц, а также результатам работ в ходе исполнения настоящего договора.

В период проведения работ, 27.06.2020 в квартире истца произошел залив. 29.06.2020 комиссия в составе представителя управляющей компании ООО "Сервис-Град", представителя подрядной организации ООО "ГК Проэмр" и Чувикина С.В. провели обследование квартиры и составили соответствующий акт, из которого следует, что во время ремонтных работ при замене стояков горячего и холодного водоснабжения на стояке ГВС (ТЗ) в санузле был не закончен монтаж, не впаян отвод с переходной муфтой... н.р. и не установлена запорная арматура (шаровой кран), в связи с чем, в результате запуска стояка 27.06.2020 в 16:20 произошло залитие квартиры N 201.

02.07.2020 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО "Сервис-Град", представителя подрядной организации ООО "ГК Проэмр" составлен акт дефектов квартиры истца, возникших в результате залива.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 16.02.2021 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить причину залива 27.06.2020 квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, мкр.6 корп.619; 2) определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры N 201, расположенной по адресу: адрес,.., в связи с повреждениями, указанными в акте о заливе от 29.06.2020, в акте дефектовки от 02.07.2020, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N.., детальным осмотром стояка ГВС в помещении - санузел, не выявлено технической возможности экспертным путем установить причину залива произошедшего 27.06.2020 квартиры N 201, расположенной по адресу: адрес,... последствия залива устранены, на магистрали трубы ГВС отсутствуют характерные признаки и следы вмешательства в конструкцию стояка; стоимость восстановительного ремонта выявленного объема повреждений (коридор, вертикальные панели шкафов в гардеробной) с учетом и без учета износа составляет сумма

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта о залитии, акта дефектовки, содержащихся в них выводах, которые ответчиком ООО "ГК Проэмр" не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих действий ответчика ООО "ГК Проэмр" при проведении работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Ответчиком ООО "ГК Проэмр" каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ООО "ГК Проэмр" по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведение работ, представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО "ГК Проэмр" работ по ремонту жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истца.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе опровергаются материалами дела, поскольку 02.07.2020 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО "Сервис-Град", представителя подрядной организации ООО "ГК Проэмр" составлен акт дефектов квартиры истца. Акт составлен с участием инженера ООО "ГК Проэмр" фио, то есть лица, обладающего необходимыми познаниями в области устройства оборудования для водоснабжения многоквартирного дома, который никаких возражений в указанный акт не вносил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ряд повреждений отделки квартиры, включенных им в расчет суммы убытков, не нашел своего подтверждения в результате проведения судебной экспертизы, представляется необоснованным и надуманным, поскольку именно с целью проверки правильности расчета убытков истцом и назначалась судебная экспертиза. Оснований для признания поведения истца недобросовестным не имеется. При этом в ходе судебной экспертизы был установлен перечень повреждений, причиной которых является указанное выше залитие квартиры, поэтому доводы ответчика о том, что шкаф, расположенный в прихожей истца, не мог пострадать вследствие залива водой, несостоятелен. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что пострадавшая мебель может быть использована в качестве годных остатков, имеющих экономическую ценность, доводы ответчика о том, что суд не обязал истца возвратить ответчику поврежденные панели гардеробной, не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГК Проэмр" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: