Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Натальи Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната N3 в квартире N16, в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 02 октября 2020 года.

Признать за Семеновой Натальей Викторовной право собственности на комнату N3 в квартире N16 расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Семеновой Натальи Викторовны о выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о включении в состав наследства фио, умершего 02 октября 2020 года, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комната N3 в кв.16, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что фио на основании договора социального найма занимал жилое помещение по указанному выше адресу. 31 августа 2020 года фио выдал на имя Семеновой Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой Семеновой Н.В. переданы полномочия на представление интересов по вопросам управления и распоряжения имуществом, по всем вопросам, связанным с подачей и получением любых документов, с правом зарегистрировать все необходимые документы и права, в том числе, право собственности в Управлении Росреестра, с правом получения зарегистрированных правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН. Истцом были собраны документы, необходимые для приватизации квартиры, 25 сентября 2020 года в ДГИ г.Москвы через адрес Коптево г.Москвы передано заявление о предоставлении Подшеваленко А.И, государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда". 02 октября 2020 года фио умер. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего является его супруга - Семенова Н.В. 06 октября 2020 года Департаментом городского имущества адрес отказано Подшеваленко А.И, в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.13 Административного регламента. Поскольку наследодатель при жизни изъявил желание на участие в приватизации спорного жилого помещения, заявление отозвано им не было, приватизация не состоялась по независящим от него обстоятельствам, жилое помещение по адресу: адрес подлежит включению в наследственную массу.

Департамент городского имущества г.Москвы предъявил встречный иск тк Семеновой Н.В. о выселении. Встречные исковые требования мотивированы тем, что что Семенова Н.В. зарегистрирована по адресу: адрес, но фактически проживает по адресу: адрес. При жизни фио в ДГИ г.Москвы не были предоставлены все необходимые документы для приватизации, договор передачи жилого помещения по спорному жилому помещению не был подписан от имени фио В доверенности, выданной фио Семеновой Н.В. отсутствует поручение на подписание от его имени договора передачи в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения. Права собственности у фио не возникло, ранее занимаемая им комната находится в собственности г.Москвы, законных оснований для проживания в данной комнате у фио нет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Семеновой Н.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица, нотариус адрес Власова С.С. Управление Россрестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В порядке, предусмотренном ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлся нанимателем жилого помещения - комнаты N3, площадью 16, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения. В указанной комнате фио один был зарегистрирован по месту жительства.

С 19.06.1998 фио состоял в браке с Семеновой Н.В.

31 августа 2020 года фио выдана доверенность на Семенову Н.В, удостоверенная нотариусом адрес Долговым М.А, на право представление интересов фио по заключению всех разрешенных законом сделок, включая любые сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества (с правом заключение любых договоров отчуждения и дополнительных соглашений к ним), заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры, право собственности, ограничения (обремения) права и все необходимые документы, быть представителем в федеральном органе исполнительной власти и его территориальных органах, осуществляющих государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департаменте городского имущества адрес, МФЦ.

25 сентября 2020 года Семеновой Н.В, действующей от имени фио на основании вышеуказанной доверенности, в ДГИ г.Москвы через адрес Коптево г.Москвы передано заявление о передаче в собственность жилого помещения по адресу: адрес.

02 октября 2020 года фио умер.

Решением ДГИ г.Москвы от 06.10.2020 фио отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.2.10.1.13 Административного регламента (изменение состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г.Москвы пояснила, что в предоставлении государственной услуги по передаче спорного жилого помещения в собственность было отказано в связи со смертью фио

04 декабря 2020 года по заявлению Семеновой Н.В. нотариусом адрес Власовой С.С. открыто наследственное дело N251/2020 к имуществу фио

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что фио при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения и совершил действия, направленные на приобретение занимаемой комнаты в собственность посредством подачи заявления на приватизацию и заключение договора передачи, в котором ему, в силу закона, не могло быть отказано, однако, в связи со смертью, не смог довести до конца оформление документов на приватизацию.

Установив, что истец обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти фио, иных наследников не имеется, суд первой инстанции включил спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти фио и признал за истцом право собственности на указанное наследственное имущество, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы о выселении истца из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что жилое помещение не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку доверенность, на основании которой действовала Семенова Н.В. при подаче от имени фио заявления о передаче в собственность жилого помещения, не содержит ясно выраженной воли фио на приобретение в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

фио ранее в приватизации не участвовал, имел право приватизировать спорную комнату в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент подачи заявления на приватизацию жилого помещения в спорной комнате он проживал и был зарегистрирован.

Согласно выданной на имя истца доверенности, фио уполномочил Семенову Н.В, в том числе, подписывать договоры и акты передачи, представлять интересы в ДГИ г.Москвы.

Поданное Семеновым Н.В, от имени фио заявление о предоставлении государственной услуги было принято ДГИ г.Москвы к рассмотрению, что свидетельствует о его подаче уполномоченным представителем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодателем при жизни была выражена воля на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни наследодателя договор передачи спорного жилого помещения в собственность фио не был подписан, также не являются основаниями к отмене решения суда, так как предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами. При рассмотрении дела установлен факт обращения наследодателя в лице представителя по доверенности с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" с представлением необходимого пакета документов. Предусмотренных законом оснований для отказа в передаче фио спорного помещения в собственность не имелось, в связи с чем то обстоятельство, что Подшеваленко А.И, умер до оформления договора передачи посредством его подписания, основанием к отказу в иске не может являться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: