Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43645/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Салуниной Аллы Сергеевны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление к Тенгебневу Улану Калдаржановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Тенгебневу Улану Калдаржановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 23 августа 2021 года.

На основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено заявителю на основании ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 1 июля 2021 года, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что из представленного к исковому заявлению списка почтовых отправления не следует, что в адрес ответчика направлена именно копия искового заявления с приложенными документами.

В силу абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно заказным письмом с описью вложения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" к исковому заявлению приложило список почтовых отправлений в подтверждение направления копии искового заявления с приложениями ответчику.

Следовательно, данный отчет с указание РПО является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года отменить, направить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Тенгебневу Улану Калдаржановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья