Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ЗСК/ВК-002700 от 23.01.2019 заключенного между ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы Каширка" и Коневым Евгением Федоровичем.

Взыскать с Конева Евгения Федоровича в пользу ООО "Рольф" денежные средства, уплаченные по договору 3 380 000 руб, расходы по оплате госпошлины 31 100 руб.

В удовлетворении требований Конева Евгения Федоровича к ООО "Рольф" о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Рольф" обратился в суд с иском к ответчику Коневу Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ЗСК/ВК-002700 от 23.01.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3 380 000 руб.

Ответчик Конев Е.Ф. предъявил встречный иск к ООО "Рольф" о признании его добросовестным приобретателем и продавцом ТС марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC (л.д.55-61).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Конев Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что судом не разрешены его встречные исковые требования о признании добросовестным продавцом автомобиля.

Действительно, как следует из материалов дела, по встречным исковым требованиям фио о признании добросовестным продавцом ТС марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC решение принято не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным встречным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "РОЛЬФ" в порядке ст.44 ГПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела заявления и выписок из ЕГРЮЛ, в настоящее время деятельность ООО "РОЛЬФ" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 27.07.2021 года. ООО "РОЛЬФ" преобразовано в Акционерное общество "РОЛЬФ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 ч.4, 201, 325.1 ч.1 п.3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Чертановский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.ст.44, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: