Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца Зорева А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исправить допущенную в определении Никулинского районного суда от 08.02.2021 года описку, изложить резолютивную часть определения следующим образом: произвести поворот решения суда от 02.10.2018 г. - взыскать с Зорева Александра Владимировича в пользу ИП Железновой Дианы Евгеньевны 404 139, 00 рублей.

В удовлетворении заявлений Зорева Александра Владимировича о пересмотре определения суда, приостановлении производства - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. с ИП Железновой Д.Е. в пользу Зорева А.В. взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей. Апелляционным определением от 26 февраля 2020 г. указанное решение отменено, а в удовлетворении исковых требований Зорева А.В. к ИП Железновой Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, а также о взыскании в свою пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Никулинский районный суд г. Москвы 08 февраля 2021 г. вынес определение, которым взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также денежные средства в порядке поворота исполнения решения суда в размере 3000 000 рублей и госпошлину в размере 23200 рублей.

Истец подал заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку в его пользу не была взыскана с ответчика денежная сумма в указанном судом размере, а также просил приостановить исполнительное производство по вопросу о повороте исполнения решения суда до рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда от 08.02.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ответчик подала заявление об исправлении описки в определении суда от 08.02.2021 г. в части указания денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в её пользу в порядке поворота исполнения решения суда, поскольку ответчик уплатила истцу по решению суда в рамках исполнительного производства до отмены решения суда денежную сумму в размере 404139 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. с ИП Железновой Д.Е. в пользу Зорева А.В. взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей. Апелляционным определением от 26 февраля 2020 г. указанное решение отменено, а в удовлетворении исковых требований Зорева А.В. к ИП Железновой Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. был произведен поворот исполнения решения суда от 02.10.2018 г. и с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей и госпошлина в размере 23200 рублей.

Ответчик подала заявление об исправлении описки в определении суда от 08.02.2021 г. в части указания денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в её пользу в порядке поворота исполнения решения суда, поскольку ответчик уплатила истцу по решению суда в рамках исполнительного производства до отмены решения суда денежную сумму в размере 404139 рублей 00 копеек. Данная сумма подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 г. о прекращении исполнительного производства N...

Учитывая, что при вынесении определения от 08.02.2021 г. судом была допущена описка в указании суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и исправил описку в определении от 08.02.2021 г. в части указания суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения, указав верную сумму - 404139 рублей 00 копеек.

Поскольку суд исправил описку в определении суда от 08.02.2021 г, он правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре определения от 08.02.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения определения суда от 08.02.2021 г.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к несогласию истца с апелляционным определением, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований и по сути в частной жалобе истец просит пересмотреть именно апелляционное определение от 26 февраля 2020 г, однако такое заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в установленном законом порядке истец в суд апелляционной инстанции не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Зорева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: