Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43790/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Смирновой А.В. - Смирнова Д.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года о возврате искового заявления Смирновой А.В. к АО УК "Продвижение" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к АО УК "Продвижение" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления настоящего иска в Зеленоградский районный суд г. Москвы не имеется, поскольку истец зарегистрирована в Московской области, а юридический адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Зеленоград, к. 1414 кв. 174, который относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, что свидетельствует о соблюдении истцом правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: