Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43793/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вагановой Е.С. на определение Троицкого районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Вагановой Евгении Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N2-895/2021 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Балтрук Л.Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Афанасьевой Е.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио к Вагановой Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Садкову С.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами были удовлетворены.

16 июля 2021 года от Вагановой Е.С. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивированное тем, что последняя о дате рассмотрения дела извещена не была, поскольку была вынуждена проживать по иному месту жительства, в связи с чем о состоявшемся решении узнала 07 июля 2021 года на портале государственных услуг.

Заявитель, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, при этом указали, что в связи с невозможностью проживания по месту регистрации в спорной квартире, заявитель проживает по месту пребывания ее несовершеннолетнего сына в адрес адрес, поэтому о вынесенном решении узнала после получения сообщения от ОСП УФССП по адрес.

Заинтересованное лицо Балтрук Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения поданного ходатайства, указав на отсутствие сведений об иных адресах ответчиков.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Ваганова Е.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

На основании части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что о рассмотрении настоящего дела 31 марта 2021 года Троицким районным судом адрес по гражданскому делу по гражданскому делу N2-895/2021 вынесено решение, которым исковые требования Балтрук Л.Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Афанасьевой Е.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио к Вагановой Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Садкову С.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами были удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года. Информация о вынесенном решении также была опубликована на сайте Троицкого районного суда адрес. 27 апреля 2021 года копия решения была направлена по месту регистрации ответчиков по адресу адрес. адрес, адрес, в связи с неполучением ответчиками, указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда. Срок апелляционного обжалования решения суда начал течь с 23 апреля 2021 г, истекал 24 мая 2021 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поданы заявителем 09 июля 2021 г, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств уважительности причин неполучения ею копии судебного решения, направленного ей судом заказной почтой по адресу ее регистрации по месту жительства, а в силу статьи 165.1 ГК РФ копия обжалуемого решения суда, направленная ответчику, но не полученная им по зависящим от него причинам, считается доставленной. При этом довод заявителя о том, что она вынужденно проживает по другому адресу, судом были отклонены, иные сведения о фактическом месте жительства заявителя материалы настоящего дела не содержали, Ваганова Е.С. таких сведений не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, в связи с чем, судебной почты не получала. Представленное свидетельство о регистрации несовершеннолетнего по месту пребывания не свидетельствовало об обоснованности доводов заявителя, поскольку не подтверждало сам факт проживания по указанному месту жительства именно заявителя. Учитывая изложенное, поскольку судом были предприняты все меры для направления ответчику судебного акта, который она по своему усмотрению не стала получать по месту регистрации, при этом о наличии других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены не только к Вагановой Е.С, а также и к ее несовершеннолетнему сыну фио паспортные данные, тогда как согласно свидетельству N 805 от 17.07.2019 г, выданного МП N 7 отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому адрес несовершеннолетний ребенок фио зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, мкр. Климовск, адрес (л.д. 93) с 17.07.2019 по 17.07.2024, однако суд первой инстанции, не выяснив указанные обстоятельства, направил копию решения суда законному представителю, который проживает совместно с ребенком, только по адресу регистрации ответчиков по адресу: адрес.

Как следует из пояснения стороны, о состоявшимся решении суда, Ваганова Е.С. узнала 07.07.2021 на сайте госуслуг. В Троицкий районный суд адрес она обратилась 09.07.2021, согласно штампу почты, с краткой апелляционной жалобой, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

На основании изложенного, учитывая, что мотивированное решение суда, по адресу пребывания несовершеннолетнего фио, в нарушении ст. 214 ГПК РФ не направлялось, в связи с чем, законный представитель Ваганова Е.С. была лишена возможности получить информацию о постановленном решении суда, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ответчиками по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, а пропущенный ответчиком Вагановой Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, процессуальный срок на обжалование решения суда от 31 марта 2021 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, подлежит восстановлению на основании части первой статьи 112 ГПК РФ, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 05 августа 2021 года - отменить.

Восстановить ответчику Вагановой Евгении Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, по делу N 2-895/2021

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы поданной ответчиком Вагановой Евгенией Сергеевной, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио.

Председательствующий