Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43800/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-4/2021 по частной жалобе Будко А.П. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Будко Александра Павловича о прекращении исполнительного производства отказать.

УСТАНОВИЛ:

Должник Будко А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства, возбужденного 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО адрес.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного решения Первомайского районного суда адрес о взыскании с Будко А.П. в пользу адрес "Омтранснефтепродукт" суммы займа, процентов и государственной пошлины, поскольку определением суда от 19.05.2009 была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Монолит", в апелляционном определении Омского областного суда от 12.12.2012 указано, что 12.08.2009 произошла оплата ООО "Монолит" задолженности заемщика перед займодавцем. Будко А.П. полагает, что в связи с прекращением отношений займодавца и заемщика, регрессные требования нового кредитора не являются тождественными, правопреемство в таком правоотношении невозможно, в связи с чем ООО "Монолит" должен обращаться в суд с самостоятельными исковые требованиями о взыскании суммы долга.

В заседание суда первой инстанции Будко А.П. и представитель ООО "Монолит" не явились, извещены надлежащим образом, ООО "Монолит" представлены письменные возражения на заявление о прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Будко А.П.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство прекращается судом, перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из представленных материалов, что решением Первомайского районного суда адрес от 09.12.2008, вступившим в законную силу 25.03.2009, с Будко А.П. в пользу адрес "Омтранснефтепродукт" взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в сумме сумма

05.03.2009 между адрес "Омтранснефтепродукт" и ООО "Монолит" заключен договор об уступке права требования к должнику Будко А.П. в размере сумма

Определением Первомайского районного суда адрес от 19.05.2009 произведена замена взыскателя адрес "Омтранснефтепродукт" на правопреемника ООО "Монолит".

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 29.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 140667/20/55002-ИП о взыскании с должника Будко А.П. в пользу ООО "Монолит" задолженности по договору займа в размере сумма

10.11.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении Будко А.П. в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве по месту жительства должника.

Разрешая заявление Будко А.П, суд руководствовался ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащих положения об основаниях прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом исполнителем, а также случаях замены стороны исполнительного производства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм закона, в рассматриваемом случае перемена взыскателя адрес "Омтранснефтепродукт" на ООО "Монолит" на основании заключенного договора об уступке прав требования не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ при повторной неявке сторон в судебное заседание обязан был оставить заявление без рассмотрения, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ при рассмотрении вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства неявка взыскателя и должника не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Будко А.П. - без удовлетворения.

Судья -