Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яшкиной Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом N 1-10/2020 от 28 октября 2020 года, проводимое в форме заочного голосования недействительным (ничтожным).

Взыскать с Анохиной Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, в пользу каждого из истцов, а также расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. в пользу каждого из истцов: Мурашова Д.Н, Галкина К.Н, Федосеева Е.И, Садилина Е.В, Пудовкина Ю.В, Пронина О.В, Торосяна М.Ш, Арашова А.А, Трифонова Е.П, Куля А.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать ", УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании ничтожным решения общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом N 1-10/2020 от 28 октября 2020 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого, юридических расходов в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, мотивируя свои требования тем, что, что являются собственниками машиномест в подземном паркинге по адресу: ***. Подземный паркинг общей площадью 4175 кв.м. является частью многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом БТИ. В доме создано ТСЖ "Приволье-3", управляющей организацией является ООО "УК "Уютный дом-М". Согласно протоколу общего собрания собственников парковочных мест от 28 октября 2020 года из 20 собственников в голосовании принял участие только 1 собственник, что составляет 5, 05% от общего числа собственников. Следовательно, отсутствует кворум, и решение собрание не является правомочным.

Истцы Федосеев Е.И, Мурашов Д.Н, Куля А.В. а также представители Истцов Галкина К.Н. по доверенности Галкина Е.А, Трифоновой Е.В. по доверенности Трифонова Е.П, представителя истцов Васильчук И.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Яшкина Е.А. явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьего лица ООО "Парк Менеджмент" по доверенности Демирчян Э.Э, Захарова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ "Приволье" Федосеев Е.И. поддержали доводы Истцов в полном объеме, полая что Ответчиком не были соблюдены сроки уведомления собственников нежилых помещений.

Представитель третьего лица ООО УК "Уютный дом-М" по доверенности Васильчук И.Л. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Истцов в полном объеме...

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Яшкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куля А.В. и представитель истцов Васильчук И.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Захарова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить,, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные истцы, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Куля А.В, представителя истцов Васильчук И.Л, представителя ответчика Захарову О.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.9 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела 28 октября 2020 года под руководством Демирчяна Э.Э. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений (машиномест), расположенных в гаражном комплексе по указанному выше адресу, в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о подтверждении размера ежемесячных взносов на период 2017 года, о подтверждении размера ежемесячных взносов на 2018 год, о подтверждении ежемесячных взносов на период 2019 года, о запрете хранения шин и других горючих материалов на территории, занимаемой машиноместами, о местах общего пользования в подземной парковке, о мерах ответственности за нарушение использования общих мест, о порядке размещения машины на 1 машиноместо, о мерах ответственности за нарушение размещения машины, об обязанности собственника соблюдать Правила, утвержденные эксплуатирующей организацией, о недопустимости снятия ограждений и мерах ответственности за нарушение, о времени закрытия подземной парковки на время с 1:00 час. До 5: час, о сроках оплаты ежемесячных взносов, о предоставлении собственником заявления с информацией о машине, о праве эксплуатирующей организации при отсутствии заявления от собственника, об утверждении сметы с 01 января 2020 года, о праве эксплуатирующей организации вести переговоры с управляющими компаниями, о праве собственников машиномест участвовать в общих собраниях многоквартирного дома. Указанные решения оформлены протоколом решения общего собрания от 28 октября 2020 года.

Согласно данным технического учета по адресу *** на технический учет поставлен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с подземным гаражом, в котором отдельные помещения для хранения автомобилей с момента первичной инвентаризации и по настоящее время учтены как машиноместа. Подземный этаж жилого здания, в котором находится гараж с машино-местами, является неотъемлемой частью здания.

Собственниками помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом создано ТСЖ "Приволье-3", которое заключило договор на управление многоквартирным домом 25.05.2017 с ООО "УК "Уютный Дом-М", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.05.2017, Договором управления подземных гаражом, заключенными с собственниками машиномест, а равно утверждениями истцов.

Истцы являются собственниками машиномест, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Ответчик является собственником машиномест N1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 74, 75, 81, 82, 83, 87, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101 (всего 70 машиномест).

Инициатор общего собрания Анохина Н.В, являющаяся собственником 70 машиномест, уведомила других собственников машиномест о проведении 28.10.2020 общего собрания собственников в форме заочного голосования со следующей повесткой: о выборе Председателя и секретаря Общего собрания; утверждении состава счетной комиссии; подтверждении размера ежемесячных взносов на период 2017 год; подтверждении размера ежемесячных взносов на 2018 год; подтверждении размера ежемесячных взносов на период 2019 год; о запрете хранения шин и других горючих материалов на территории, занимаемых машиноместами; о местах общего пользования в подземной парковке; о мерах ответственности за нарушение использования общественных мест; о порядке размещения машины на 1 машиноместо; о мерах ответственности за нарушение размещения машины; об обязанности собственника соблюдать Правила, утвержденные эксплуатирующей организацией; о недопустимости снятия ограждений и мерах ответственности за нарушение; о времени закрытия подземной парковки на время с 01:00 до 05:00 час.; сроках оплаты ежемесячных взносов; предоставлении собственником заявления с информацией о машине; о праве эксплуатирующей организации при отсутствии заявления от собственника; об утверждении сметы с 01.01.2020; о праве эксплуатирующей организации вести переговоры с управляющими компаниями; о праве собственников машиномест участвовать в Общих собрания многоквартирного дома; об определении способа доведения до собственников решений, принятых на Общем собрании; об определении места хранения материалов Общего собрания.

Согласно материалам дела на дату проведения общего собрания в подземном паркинге имелось 20 собственников, владеющим 101 парковочным местом (машино-местом), что составляет 100% голосов.

Из материалов дела следует, что истцам были направлены уведомления о проведении собрания: Трифонову Е.П - получено 16.10.2020, Арашовым А.А. - получено 16.10.2020, Пудовкиным Ю.В. - получено 16.10.2020, Прониным О.В. - получено 19.10.2020, Галкиным К.Н. - 19.10.2020, при этом доказательств уведомления Мурашова Д.Н, Федосеева Е.И, Садилина Е.В, Торосяна М.Ш, Кули А.В. в материалы дела представлено не было.

Как следует из протокола общего собрания от 28 октября 2020, подсчет голосов проводился при принятии кворума по количеству машино-мест, принадлежащих собственнику.

В соответствии с итогами голосования: проголосовало "за" - 69, 3% от общего числа голосов собственников, "против"- 0%, "воздержался" - 0, 99%.

Согласно Договору управления многоквартирным домом N 25\5\17 от 25.05.2017, заключенному на основании решения правления ТСЖ "Приволье-3" (протокол от 27.03.2017) управляющей компанией многоквартирного дома по адресу *** является ООО "УК "Уютный Дом-М".

Как следует из п.1.2 указанного Договора Товарищество выступает от имени и в интересах, а Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании решения общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом от 28 октября 2020 года по адресу: *** недействительным, поскольку отсутствовал кворум 50%.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, в пользу каждого из истцов, а также расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. в пользу каждого из истцов: Мурашова Д.Н, Галкина К.Н, Федосеева Е.И, Садилина Е.В, Пудовкина Ю.В, Пронина О.В, Торосяна М.Ш, Арашова А.А, Трифонова Е.П, Куля А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с расчетом суда первой инстанции в части подсчета голосов, по следующим основаниям.

Согласно листу регистрации участвующих лиц в собрании приняло участие 4 собственника: собственник 70 машиномест - Анохина Н.В, собственник машиноместа N 4 Черненко Г.Д, собственник машиноместа N 9 Сингх Р.К, долевой собственник 71/101 доли ООО "Панорама". В связи с этим, размер голосов составил 20, 2% от общего числа собственников, что также не является кворумом в 50%.

Таким образом, ошибка в подсчете голосов, допущенная судом первой инстанции, на правильность вывода суда об отсутствии кворума не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что согласно протокола общего собрания кворум состоялся, поскольку проголосовало 70, 29% собственников, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Как следует из протокола общего собрания собственников машиномест от 23.03.2019, на дату проведения собрания в подземном паркинге имеется 20 собственников, владеющих 101 парковочным местом, что составляет 100% голосов.

В соответствии с итогами голосования: проголосовало "за"-69, 3% от общего числа голосов собственников, "против"- 0%, "воздержался" - 0, 99%.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводам, что ответчиком неверно произведен подсчет голосов, так как следовало исходить из расчета 1 голос = 1 участник (собственник), а с учетом того, что в голосовании приняло участие только четыре лица (4 собственника), что составляет 20, 2% от общего числа собственников, таким образом, вопреки доводам стороны ответчика не имеется кворума в 50%...

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не имелось нарушений порядка уведомления участников о проведении собрания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что в адрес истцов были направлены уведомления о проведении собрания: Трифонову Е.П - получено 16.10.2020, Арашовым А.А. - получено 16.10.2020, Пудовкиным Ю.В. - получено 16.10.2020, Прониным О.В. - получено 19.10.2020, Галкиным К.Н. - 19.10.2020, при этом доказательств уведомления Мурашова Д.Н, Федосеева Е.И, Садилина Е.В, Торосяна М.Ш, Кули А.В. в материалы дела представлено не было. При этом уведомления были направлены менее чем за 10 дней до начала собрания, а получены после начала собрания.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления истцы просили признать ничтожным и недействительным решение общего собрания собственников машиномест от 28 октября 2020 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлине и оплате услуг представителя. Данные требования были разрешены судом первой инстанции, иных требований судом не рассматривалось. Изложение в решении суда позиции истцов относительно деятельности ООО "Парк Менеджмент" и оценка представленных доказательств (в том числе пояснений сторон) не является выходом суда за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи