Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зарицкого С.В., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Когана А.Б. к ООО ОрденФеликса и ООО Рамблер Групп о признании сведений не соответствующими действительности, удалении информации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Коган А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ОрденФеликс" и ООО "Рамблер Групп" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его и наносящими вред его деловой репутации; обязании удалить сведения; обязании опубликовать опровержение, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои тем, что 22 июня 2020 года в сети Интернет на сайте с доменным именем " dailystorm. ru", " news. rambler. ru" опубликована статья с заголовком "Экологи - сторонники мусорной реформы оказались ранее судимыми". По мнению истца учредителем издания " dailystorm" является ответчик ООО "ОрденФеликса", а владельцем Интернет-ресурса "Рамблер.новости" является ответчик ООО "Рамблер Групп". В приведенной статье распространены сведения, не соответствующие, по мнению истца, действительности, а именно: "Шингаркин в свою очередь заявил, что перед подачей заявления ему угрожал советник губернатора Подмосковья, бывший министр экологии Московской области и экс-губернатор Госдумы Александр Коган. "Буквально вчера утром (19 июня - примеч. Daily Storm", он мне написал - мы ведем переписку [... ] У меня есть переписка, в которой Коган пишет "я тебе вилы дам". Понимая, что вилы - это острый предмет, я считаю, что Коган мне угрожает". Указанные сведения, по мнению истца, порочат его и наносят вред его деловой репутации.

В судебное заседание истец Коган А.Б. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по указанному адресу в исковом заявлении. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе.

Представитель ответчика ООО ОрденФеликса по доверенности Захаров Б.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО Рамблер Групп по доверенности Прокофьев П.В. в судебном заседании с требованиями иска также не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Зарицкий С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Рамблер Групп" Прокофьев П.В, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, ответчик ООО "ОрденФеликса", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав, представителя ответчика ООО "Рамблер Групп", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из искового заявления, 22 июня 2020 года в сети Интернет на сайте с доменным именем " dailystorm. ru", " news. rambler. ru" опубликована статья с заголовком "Экологи - сторонники мусорной реформы оказались ранее судимыми", в содержании которой, среди прочего, содержатся следующие сведения: "Шингаркин в свою очередь заявил, что перед подачей заявления ему угрожал советник губернатора Подмосковья, бывший министр экологии Московской области и экс-губернатор Госдумы Александр Коган. "Буквально вчера утром (19 июня - примеч. Daily Storm", он мне написал - мы ведем переписку [... ] У меня есть переписка, в которой Коган пишет "я тебе вилы дам". Понимая, что вилы - это острый предмет, я считаю, что Коган мне угрожает".

В подтверждение факта распространения названной статьи с приведенными сведениями истцом в материалы дела представлены страницы сайта https ://dailystorm.ru.

Согласно справочной информации приведенной страницы администрирование сайта осуществляется " Daily Storm", зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем является ООО ОрденФеликс".

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, порочат истца и причиняют вред его деловой репутации, и в подтверждение порочащего характера приведенных сведений представила заключение специалиста лингвиста-эксперта Суриковой Т.И, доцента кафедры стилистики русского языка факультета журналистики МГУ им. Ломоносова.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы заявителя, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные истцом сведения представляют собой субъективное мнение М. Шингаркина, сформулированное относительно имевшей место переписки с истцом, являются личным суждением их автора, и не являются утверждением о фактах, что подтверждается манерой их изложения со ссылкой на мнение автора высказывания ("я считаю, что он мне угрожает"), следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые истцом сведения изложены в статье в качестве прямого цитирования, обозначены соответствующими знаками препинания, тогда как требований непосредственно к автору высказываний не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО "Рамблер Групп", суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения приведенных сведений не доказан, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств размещения на странице Интернет-ресурса приведенной статьи, соответствующей распечатки страницы либо иного документа, позволяющего усмотреть факт опубликования статьи в разделе "Рамблер.новости", а также доказательств относимости ответчика ООО "Рамблер Групп" к администрированию названного Интернет-ресурса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел заключение специалиста лингвиста-эксперта Суриковой Т.И, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции, результат которого отражен в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: