Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43821/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-43821/2021

город Москва

02 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7675/2020 по иску Шеховцовой А*А* к ООО "Пегас Турс" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании штрафа, по частной жалобе истца Шеховцовой А*А* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым ответчику ООО "Пегас Турс" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Шеховцова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Турс" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года иск Шеховцовой А.А. удовлетворен частично.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года ответчику ООО "Пегас Турс" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец Шеховцова А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 12 июля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении ответчику ООО "Пегас Турс" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным; какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Пользование ответчиком процессуальными правами являлось в настоящем случае добросовестным (ст. 35 ГПК РФ), так как согласно указанию суда в мотивированном судебном решении решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2020 года; однако, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия судебного решения направлена судом в адрес ответчика по почте только 28 января 2021 года; апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, направлена ответчиком по почте уже 10 февраля 2021 года, то есть менее чем через месяц после направления судом первой инстанции копии судебного решения в адрес ответчика.

Тем самым, ответчик активно и последовательно проявил необходимую юридическую заинтересованность к осуществлению процедуры апелляционного обжалования решения суда.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при вынесении означенного судебного определения из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Одновременно, г ражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Шеховцовой А*А* - без удовлетворения.

Гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пегас Турс" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года.

Судья: