Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истцов Ревенковой Е.Е, Губанова Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Ревенковой Е.Е. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Губанова Д.В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истцы Ревенкова Е.Е. и Губанов Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТТ-Трэвел", в котором с учетом произведенных уточнений просят расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 98 091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 045 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем,, что в ООО "ТТ-Трэвел" истцами был оплачен тур на общую сумму 98 091 руб. В соответствии с договором-офертой о реализации туристского продукта ООО "ТТ-Трэвел" приняло на себя обязательство предоставить Истцам путевку в отель "Татьяна 3*", расположенном в городе Красная поляна, в период с 01 января 2021 года по 08 января 2021 года, с перелетом и дополнительной страховкой. Ответчик 21 декабря 2020 года письмом с электронной почты сотрудника - Кашициной Юлии (yulia. kashitsyna@ tui. ru) отказался выполнить свои обязательства, сославшись на закрытие отеля "Татьяна 3*". Несмотря на то, что Истцы пытались не допустить отмены тура и помочь сотрудникам Ответчика, самостоятельно подбирая варианты проживания, ООО "ТТ-Трэвел" не смогли предложить Истцам альтернативной замены без ухудшения условий или значительного повышения стоимости путешествия. 24 декабря 2020 года Истцы были вынуждены отказаться от поездки, при этом им сообщили, что денежные средства в размере 37 152 рублей, оплаченные билеты им возвращены не будут. 25 декабря 2020 года Истцами была направлена претензия, ответа на которую предоставлено не было. Возврат суммы основного долга был произведен Ответчиком только 21 июля 2021 года на банковскую карту Ревенковой Е.Е. в размере 98 091 руб.

Истец и представитель Губанова Д.В. Ревенкова Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности Конина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что невозможность исполнения обязательства возникла в связи с распространением коронавирусной инфекцией, отель закрылся по независящим от туроператора причинам, замена отелей не устроила Истцов. Полагали, что в связи с имеющейся эпидемиологической обстановкой отрасль Ответчика является пострадавшей, в связи с чем в отношении нее действует Постановление Правительства РФ. Просили также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ревенкова Е.Е, Губанов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ревенкова Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Губанов Д.В. и ответчик ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца Ревенкову Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ формируется туроператором. При этом абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2020 года между Губановым Д.В, Ревенковой Е.Е. и ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор на реализацию туристского продукта, поусловиям которого Исполнитель обязался реализовать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить турпродукт: маршрут путешествия: Москва - Адлер-Москва в период с 01 января 2021 года по 08 января 2021 года продолжительностью 7 ночей в отеле "Татьяна отель 3*", групповой трансфер. Туристы: Губанов Д. и Ревенкова Е.

Во исполнении принятых на себя обязательств истцы произвели оплату турпродукта в полном объеме в размере 98 091 руб, что ответчиком не оспаривалось. Ввиду закрытия отеля туроператор направил в адрес истцов уведомление о невозможности реализовать турпродукт, а истцам предложено произвести замену отеля, однако, на предложенные туроператором варианты истцы ответили отказом и потребовали произвести возврат денежных средств. Уплаченные денежные средства в сумме 98 091 руб. возвращены истцам только 21 июля 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцами по возврату денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов о взыскании неустойки, и с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, что отвечает степени и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о неверном применении ст. 333 ГК РФ в части чрезмерного снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для меньшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: