Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43828/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5344/2021 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Тагиров Мурад Гаджиевич обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Определением Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года исковое заявление фио возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Тагиров М.Г. просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение законным и обоснованным в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдение им, установленного федеральным законом, обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

П. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В силу ч. 5 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку предметом искового заявления фио является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая дату обращения в суд с иском после 01.06.2019 года, и не соблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу взыскания страхового возмещения, не превышающего сумма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 8-9), как на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, не состоятельна, поскольку в силу ч. 5 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года N 123 " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Вместе с тем потребителем финансовых услуг данное требование закона не соблюдено, Тагиров М.Г. в финансовому уполномоченному лично не обращался. Ответ уполномоченного адресован иному лицу, сопоставить данный ответ с личностью истца не представляется возможным. Полномочия законного представительства также не представлены.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: