Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43879/2021

Московский городской суд в составе председательствующего по гражданским делам Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по доверенности Ярославцева Я.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к фио, Смирнову Александру Викторовичу, Ратниковой Елене Александровне, фио в лице финансового управляющего - Маглели А.А. о взыскании причиненного материального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратилось в суд с иском к Кнековой О.Г, Смирнову А.В, Ратниковой Е.А, Кнекову А.В. в лице финансового управляющего - Маглели А.А. о взыскании причиненного материального вреда.

Определением суда от 06.07.2021г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.07.2020 устранить указанные судом недостатки, а именно: уточнить основания заявленных исковых требований, указать сведения об ответчиках - паспортные данные, место работы (если известны) и один из идентификаторов; представить заверенные надлежащим образом копии судебных актов, приложенных к иску.

Определением суда от 30.08.2021г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Представитель истца просит отменить определение суда о возвращении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда от 22.04.2021г. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что иск не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В последующем суд возвратил заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2021 представителем истца подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, к которому прилагалось исковое заявление с уточнением исковых требование, указанием паспортные данные ответчиков.

Между тем, т суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требования суда о необходимости уточнения заявленных требований не основаны на положениях ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед заявителями вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителю (истцу), который определилв заявлении избранный им способ защиты своего права.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству, суд не вправе.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии судебных актов, приложенных к иску.

Однако непредставление заверенных копий судебных актов, приложенных к исковому заявлению, не является законным основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истцов на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

При подготовке дела к судебному разбирательству, либо в процессе рассмотрения спора суд вправе предложить сторонами представить надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов, приложенных к иску.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что как усматривается из представленного материала, тексты приложенных к иску судебных актов Арбитражного суда распечатаны из открытого официального источника, каждый судебный акт имеет индивидуальный QR-код.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: