Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43886/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Финансового управляющего фио - фио на определение Троицкого районного суда адрес от 16 июля 2021 года, с учетом определения суда от 09 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-841/21 по иску финансового управляющего Сергеева Геннадия Александровича - Евграфова Евгения Юрьевича к Елсуковой Ирине Николаевне, Динисенко Анастасии Геннадьевне об объединении земельных участков, определении долей в праве собственности комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "ПОЛЮС", находящимся по адресу: адрес (тел. телефон-999).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Определить местоположение границ и площадь земельных участков (кадастровые номера 50:27:0030254:226 и 50:27:0030254:67) по фактическому пользованию, с учетом расположенных на этих земельных участках строений, расположенных по адресу: адрес, адрес, СНТ "Василек";

2. Соответствуют ли границы и площадь земельных участков (кадастровые номера 50:27:0030254:226 и 50:27:0030254:67) по фактическому пользованию границам и площади правоустанавливающим документам и кадастровым выпискам по данным земельным участкам? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его возможно устранить?

3. Имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ указанных земельных участков? Указать в чем состоит реестровая ошибка, представить варианты исправления реестровой ошибки?

4. Имеется ли наложение кадастровых границ земельных участков на фактические границы смежных земельных участков?

5. Определить возможность объединения указанных земельных участков с учетом расположенного на них нежилого строения-дома с кадастровым номером 77:22:0030207:11?

6. Возведено ли нежилое строение-дом с кадастровым номером 77:22:0030207:11, расположенное на указанных земельных участках в пределах границ указанных участков?

7. Соответствует ли указанная постройка санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, представляет ли собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права третьих лиц?

8. Определить возможный год постройки нежилого строения-дома с кадастровым номером 77:22:0030207:11, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030254:226 и 50:27:0030254:67?

9. Определить стоимость нежилого строения-дома с кадастровым номером 77:22:0030207:11, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030254:226 и 50:27:0030254:67 на дату рассмотрения настоящего гражданского дела?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца. Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 30 сентября 2021 года. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио - Евграфов Е.Ю. обратился в суд с иском к Елсуковой И.Н, Динисенко А.Г. с иском об объединении земельных участков, определении долей в праве собственности.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Должник Сергеев Г.А. и представитель ответчика Елсуковой И.Н. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое просит отменить в части возложения обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе на сторону истца Финансовый управляющий фио - Евграфов Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в суд Финансовым управляющим должника (банкрота) фио - фио в отношении объединения смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику Сергееву Г.А, а также ответчикам фио и Динисенко А.Г, с признанием права долевой собственности на единый участок. Исковые требования мотивированы тем, что фактически указанные земельные участки ограничены единым забором, при этом согласно данным кадастровой карты Росреестра со спутниковыми снимками местности, на земельных участках ответчиков расположен жилой дом, не зарегистрированный по данным ЕГРН, который, по мнению Финансового управляющего, является имуществом должника, и подлежит включению в конкурсную массу, после его государственной регистрации, которая возможна в случае объединения спорных земельных участков в единым объект недвижимости.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу в ООО "Полюс" с указанием приведенных выше вопросов, а учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил истец, то суд возложил на него обязанность ее оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что определение круга вопросов по спору и окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом, и это соответствует положениям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы ООО "ПОЛЮС", и включил в определение суда вопросы N 7, 8, 9 в отношении жилого дома, которые не обсуждались и не были заявлены в ходатайстве истца о назначении экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 96 ГПК РФ оплата за них должна осуществляться из средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения в силу норм процессуального законодательства отнесено, именно, к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражения относительно вопросов поставленных судом на экспертизу могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 16 июля 2021 года, с учетом определения суда от 09 августа 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий