Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Ребрикова А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

- исковое заявление фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что заключила с ПАО "Невский народный банк" договор банковского вклада "Отличный" N 031935-5701/810, согласно которому вкладчик передает банку сумма на срок 181 календарный день под 4% годовых на сумму вклада. Приказом Банка России 13.12.2019 N ОД-2848 у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 19.03.2020 ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения.

Истец фио и её представитель по доверенности Ребриков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. В отзыве сослался на то, что факт внесения истцом денежных средств не доказан, за несколько дней до отзыва у банка лицензии была создана видимость массового привлечения средств граждан в банк через одно дополнительно открытое отделение, режим работы которого отличался от всех остальных, банк также оформил поступление денежных средств через банкоматы, которые в количестве 10 штук 29.11.2019 были срочно закуплены и установлены поблизости от дополнительного отделения; внесение денег осуществлялось во все банкоматы в равном размере с интервалом в одну минуту в течение 6-8 декабря 2019 года; в тот же период времени активного и сопоставимого внесения денежных средств в других банкоматах не установлено; наличных денежных средств на дату отзыва лицензии в банке не обнаружено; по факту формирования фиктивных вкладов возбуждено уголовное дело; руководство банка имело намерение изъять ликвидные активы, для чего создавалось огромное количество открытых счетов (л.д. 64-69).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Ребриков А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что истец внесла наличные денежные средства, которые у нее были в наличии от продажи квартиры, доказала данный факт, документы оформлял банк, он и должен нести ответственность за ошибки в оформлении; наличие кредита в ВТБ не доказано; кроме того, факт выдачи карты до заключения договора также не доказан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по ордеру Ребрикова А.В, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по доводам возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с определениями, данными в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, отнесенное в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Частью 2 ст. 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Закона "О страховании вкладов" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2019 между фио и ПАО "Невский народный банк" заключен договор N БКН31935-4504/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому будут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет N 40817810920021131935.

06.12.2019 между фио и ПАО "Невский народный банк" заключен договор банковского вклада "Отличный" N 031935-5701/810 на сумму вклада сумма под 4% годовых сроком на 181 день, датой возврата вклада 04.06.2020, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет N 42305810020020131935.

Истцом представлен приходный кассовый ордер N 13333 от 06.12.2019, согласно которому фио внесла денежные средства в кассу банка ПАО "Невский народный банк" (Московский филиал ПАО "Невский народный банк", доп. офис "На Ордынке").

Также 06.12.2019 между фио и ПАО "Невский народный банк" заключен договор о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2848 от 13.12.2019 у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 19.03.2020 ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как пояснила истец, она впервые заключала договор банковского вклада, денежные средства, внесенные во вклад, - это её личные накопления, по совету знакомых выбрала именно ПАО "Невский народный банк" отделение "На Ордынке", в банке была единожды, однако почему договор банковского счета и договор банковского вклада заключены в разные дни и имеют разные даты пояснить не смогла. Смс-информирования из банка истцу не поступало.

Из объяснений представителя ответчика, материалов, представленных ответчиком, письменных возражений, следует, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 сумма прописью В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19.11.2019) до даты отзыва у Банка лицензии (13.12.2019) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью

По данным бухгалтерского учёта с 06.12.2019 по 08.12.2019 в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило сумма

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08.12.2019 в хранилище было отражено сумма

В указанный период времени, а именно 06.12.2019 истцом через ДО "На Ордынке" также через кассу Банка были внесены денежные средства в размере сумма

В ночь с 08 на 09.12.2019 (в 23:40) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от 08.12.2019 (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3027137479, 621 руб, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму сумма

В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем сумма). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Вклад истца составил - сумма, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Несмотря на нахождение ДО в центре адрес, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в адрес не проживает. Истец в частности, имеет место жительство в адрес с сентября 2019 года, до этого длительное время проживала в адрес.

Кроме того, до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес.

На основании решения правления Банка от 31.10.2019 открыт 19.11.2019 четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по 13.12.2019, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако, только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в адрес кроме ДО находится филиал Банка, а в адрес находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО 29.11.2019, 03.12.2019 и 05.12.2019 поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России. Также 13.11.2019 и 06.12.2019 из кассы Московского филиала ПАО "Невский народный банк" поступило 237, 5 сумма прописью и с 28.11.2019 по 06.12.2019 внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на 05.12.2019 в кассе ДО отражалась наличность в размере сумма, в хранилище сумма и в банкоматах сумма И именно с 05.12.2019 отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом фио от 15.11.2019 предусмотрен выпуск с 18.11.2019 неперсонифицированных банковских карт "Платинум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15.11.2019 в интернет-ресурсе YouTubе, причем на адрес, а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с 19.11.2019 и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платинум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт, при этом за исключением единичных случаев никто денежных средств на счета карт до 06.12.2019 не вносил и картами по их назначению - для расчетов с целью покупок - не пользовался.

По установленной Агентством информации вечером 05.12.2019 с 20 час. 11 мин. осуществлена 1875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

По личному указанию фио в ДО с 05.12.2019 установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни 07.12.2019 и 08.12.2019 работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 06.12.2019 после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10.12.2019, однако 09.12.2019 и 10.12.2019 массовое внесение денежных отсутствовало.

Таким образом, размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24.10.2019 Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29.11.2019 в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу: адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29.11.2019 непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06.12.2019 и 07.12.2019 с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк", УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен фио (принят на работу в Банк 09.09.2019), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены фио вновь принятые на работу фио и фио Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах, не было.

Из изложенного выше следует, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 20.08.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, установлено, что во исполнение преступного умысла неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский народный банк" в неустановленное время, но не позднее 19.11.2019, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя физических лиц, согласно которым последние разместили в дополнительном офисе "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" денежные средства в размере не более 1300000000. В действительности физические лица денежные средств в кассу дополнительного офиса "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" не вносили. С целью хищения денежных средств ГК АСВ неустановленные лица в период с 19.11.2019 по 14.01.2020 организовали на основании подложных договоров банковских вкладов обращение физических лиц в ГК АСВ. После чего физические лица с целью получения страховых возмещений, обманывая сотрудников ГК АСВ, предоставили заявления на получение страховых возмещений, пытаясь таким образом завладеть денежными средствами в сумме более сумма, что составляет особо крупный размер, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Объяснения стороны истца относительно природы сделанного истцом вклада противоречивы, в частности вызывают сомнения обстоятельства заключения договора. Так, истец утверждает, что в банке была один раз, деньги вносила в кассу по приходному кассовому ордеру в день заключения договора банковского вклада, однако разумно объяснить, почему даты заключения договора банковского счета (28.11.2019) и договора банковского вклада (06.12.2019) различны, не смогла.

Кроме того, истец не смогла пояснить, почему карта "Платинум" ПАО "Невский народный банк" согласно фотографиям, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 71-75), отгружена 22.11.2019, получена 25.11.2019, если в банке она была в 06.12.2019.

Почему из всего многообразия банков истец для заключения своего первого договора банковского вклада выбрала именно ПАО "Невский народный банк" также объяснений не дано, при этом процентная ставка 4% является средней.

Наличие реальных денежных средств в размере сумма, для внесения их во вклад, истцом не подтверждено достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, при этом судом приняты во внимание совокупные доходы истца согласно ответу на судебный запрос из УФНС России по адрес (доход за 2017 года - сумма, за 2018 год - сумма, за 2019 год - сумма+ сумма) и установленную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Доводы истца о том, что деньги в размере сумма имелись у неё в наличии после продажи квартиры в Норильске, о чем представлена копия договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 16.04.2018, суд не признал бесспорным доказательством, поскольку суммы и время получения дленег существенно отличаются от операции по внесению денежных средств. Кроме того, в тот период времени у истца существовали кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные стороной истца объяснения об обстоятельствах и целях внесения истцом денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", суд признал свидетельствующим о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада. Из этого следует, что истец договор банковского счета не заключала и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, в действительности не вносила. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядилась средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

Суд, разрешая спор, учитывая, что договор банковского вклада реальный и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ. В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении дела также не подлежали применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

Бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца фио не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с чем также не подлежали возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о законности банковской операции по зачислению денежных средств на счет истца, подтвержденной соответствующими документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так ссылки в апелляционной жалобе на то, что не подтверждено наличие у истца кредитных обязательств в Банке ВТБ опровергается материалами дела (л.д. 186).

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности выдачи карты до заключения договора, опровергаются выводами суда. Как верно указано судом, из утверждений истца следовало, что в банке она была один раз, деньги вносила в кассу по приходному кассовому ордеру в день заключения договора банковского вклада, однако разумно объяснить, почему даты заключения договора банковского счета (28.11.2019) и договора банковского вклада (06.12.2019) различны, не смогла. Поскольку истец не могла объяснить возникшие вопросы относительно законности проведенной операции по внесению денежных средств, в отсутствие доказательств, у суда не имелось оснований для иной оценки при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: