Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43941/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4598/2020 по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Раимову Алексею Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, передать по подсудности в Ярцевский городской суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Раимову А.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд указал на то, что дело принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку указание в договоре на разрешение споров в суде по месту нахождения арендодателя не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение в конкретный суд, поскольку, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, место нахождения арендодателя на дату заключения договора отличается от места нахождения арендодателя и на дату подачи иска, в заключенном сторонами договоре отсутствует указание конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению вытекающие из договора споры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно п.8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, ООО "Яндекс Драйв" на момент подачи иска находилось по адресу: адрес, помещ.34.39, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Пресненским районным судом г.Москвы, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах гражданское дело было принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: