Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43961/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Маркова Константина Филипповича к Назарову Денису Валерьевичу о взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу право на предъявления заявления в Головинский районный суд адрес в рамках гражданского дела N2-1252/21 по иску фио к Маркову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Марков К.Ф. обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к Назарову Д.В. о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с фио в его пользу судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на ст. 103.1 ГПК РФ, и указывая, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Головинским районным судом адрес, рассмотревшим по существу гражданское дело N2-1252/21.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд полагает, что возвращая исковое заявление в части требований фио о взыскании морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ. Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, указанный адрес не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес. Данные требования не могут быть рассмотрены при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по делу. При таком положении вывод суда о необходимости возвратить исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Возвращая заявление фио о взыскании судебных расходов к Назарову Д.В, суд первой инстанции указал, что судебные расходы понесены Марковым К.Ф. в рамках рассмотрения Головинским районным судом адрес гражданского дела N2-1252/21 по иску фио к Маркову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N2-1252/21, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Из искового заявления фио усматривается, что расходы о взыскании которых он заявляет, обращаясь в суд с настоящим заявлением, были понесены им при рассмотрении Головинским районным судом адрес гражданского дела N2-1252/21 по иску фио к Маркову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, решением суда в иске фио было отказано.

Исходя из содержания ст. 88, 94 - 100, 103.1, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении в части возврата заявления фио о взыскании судебных расходов, не могли служить основанием к возврату заявления в пределах действия ст. 28 ГПК РФ.

Обращение в суд имеет своей целью восстановление нарушенных прав, в связи с чем при ненадлежащем формулировании заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им интереса суд обязан самостоятельно определить какие нормы процессуального права подлежат применению в каждом конкретном случае, с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

С учетом изложенного, определение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в части возврата заявления фио о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1252/21 по иску фио к Маркову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене и в указанной части направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, в остальной части определение суда подлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в части возвращения заявления фио о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N2-1225/21 по иску фио к Маркову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, - отменить и в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: