Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44003/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-2964/17

Курносова О.А. апел. пр-во N 33-44003/21

УИД 77RS0002-01-2017-005701-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, рассмотрев дело по апелляционной жалобе с дополнениями Тимонина Николая Павловича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "МИКРОФИНАНС" к ООО "Масс Медиа", Тимонину Николаю Павловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Масс Медиа", Тимонина Николая Павловича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" задолженность по договору займа N 629/1005-000272 от 08.11.2012 г. в размере 282 906 руб. 21 коп, которая состоит из: 181 780 руб. 80 коп. - основной долг; 63 000 руб. - комиссия за сопровождение займа, 38 125 руб. 41 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ООО "Масс Медиа", Тимонина Николая Павловича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" 300 694 руб. 28 коп. - пени на комиссию за сопровождение займа за период с 10.12.2013 г. по 25.04.2017 г.; 512 009 руб. 66 коп. - пени на основной долг за период с 10.12.2013 г. по 25.04.2017 г, 204 390 руб. 65 коп. - пени, начисленные на проценты за пользование займом за период с 10.12.2013 г. по 25.04.2017 г.

Взыскать с ООО "Масс Медиа", Тимонина Николая Павловича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "МИКРОФИНАНС" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Масс Медиа", Тимонину Николаю Павловичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 08.11.2012 г. между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Масс Медиа" был заключен договор займа, по которому ООО "МИКРОФИНАНС" предоставило заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. с взиманием за пользование займом 1, 583 процентов в месяц на срок по 09.11.2015 г. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Тимонина Н.П. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 282 906 руб. 21 коп, пени на комиссию за сопровождение займа за период с 10.12.2013 г. по 25.04.2017 г. в размере 300 694 руб. 28 коп, пени на основной долг за период с 10.12.2013 г. до 25.04.2017 г. в размере 512 009 руб. 66 коп, пени, начисленные на проценты за пользование займом за период с 10.12.2013 г. по 25.04.2017 г, в размере 204 390 руб. 65 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Судом дело рассмотрено на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

На указанное решение ответчиком Тимониным Н.П. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых ответчик просил вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа и договор поручительства он не подписывал, его подпись в данных документах поддельная, подлинные договоры суду не представлены, на договоре займа отсутствует печать юридического лица ООО "Масс Медиа", поручительство к моменту подачи иска прекращено.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2. ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия по делу решения, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей, отсутствуют доказательства признания ответчиками обязательств согласно документам, устанавливающим денежные обязательства ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких данных решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья