Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года в редакции определения от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании случая страховым, защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кутычкина И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании случая страховым, защите прав потребителя. Взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля БМВ VIN VIN-код, 2019 года выпуска. 16.02.2020 между ней и адрес заключен договор страхования указанного транспортного средства N... по рискам "повреждение" и "хищение". Страховая сумма по страховым рискам составила сумма, несчастный случай (по поушальной системе), страховая выплата по данному страховому риску составила сумма Страховая премия ею была оплачена в полном объеме. 20.06.2020, управляя застрахованным транспортным средством по адресу: адрес, она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершила наезд на препятствие в виде подтопленного в результате выпадения природных осадков участка проезжей части, в результате чего е транспортному средству были причинены повреждения в виде гидравлического удара двигателя, восстановительный ремонт которого независимым экспертом оценен в сумма На обращение в адрес ей было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие от 20.06.020 подпадает под действие п. 3.4.1 Правил страхования и не является застрахованным риском. Просила суд признать случай от 20.06.2020 страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 05.09.2020 по 28.01.2021 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Кутычкина И.Е. и ее представитель Халматов Х.З. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика "АльфаСтрахование" по доверенности Адрова А.Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от 07.06.2021 об исправлении описки, об отмене которого просит истец Кутычкина И.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Кутычкиной И.Е. и ее представителя по доверенности Харина В.И, поддержавших доводы жалобы и дополнений, возражения представителей ответчика адрес по доверенностям Меликова Т.Э. и Карьгиной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2020 Кутычкина И.Е, управляя принадлежащие ей на праве собственности автомобилем БМВ VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес совершила наезд на препятствие в виде подтопленного участка проезжей части с связи с выпадением природных осадков, что привело к причинению ущерба транспортном средству в виде гидравлического удара двигателя.

На дату события транспортное средства истца было застраховано по договору КАСКО N... от 16.02.2020 на период с 16.02.2020 по 15.02.2021 в адрес по рискам "повреждение" и "хищение". Страховая сумма составила сумма, по паушальной системе сумма, страховая премия - сумма

На обращение Кутычкиной И.Е. к страховщику был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие подпадает под действие раздела 3.4.1 Правил страхования, не является застрахованным риском и не влечет образование страхового случая.

Разрешая требования истца о признании данного случая страховым, суд проанализировал условия п. 3.4.1 Правил страхования, применил положения ст. 15, 420, 927, 929, 942, 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора адрес от 03.07.2020 N 200 и применяемые в работе с 06.07.2020, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора КАСКО N... от 16.02.2020, при подписании договора страхователь Кутычкина И.Е. была ознакомлена и согласна с правилами страхования, получила на руки экземпляр правил страхования и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из раздела 3. "Страховые риски и страховые случаи" Правил страхования средств наземного транспорта, не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, причиненные (в числе прочего) в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Поскольку данные Правила обязательны к применению, а ущерб автомобилю истца в результате события от 20.06.2020 причинен в результате наезда на подтопленный участок проезжей части, что повлекло гидравлический удар двигателя, данное событие в силу п. 3.4.1 Правил страхования не является страховым, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Производные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судом правомерно не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Кутычкина И.Е. указала, что судом неправомерно применены положения п. 3.4.1 Правил страхования, тогда как следовало применить п. 3.2.1.1. Правил, так как договор страхования, заключенный с ней, является договором присоединения, поэтому в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Полагала, что суд неправильно истолковал пункт 3.4.1 Правил, повреждения автомобиля были причинены в результате ДТП, а не в результате повреждений транспортного средства в процессе эксплуатации из-за гидроудара.

Эти доводы несостоятельны, они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, согласно п. 3.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: 3.2.1. "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: 3.2.1.1. ДТП; 3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. "н" п. 1.7 настоящих Правил.

В данном подпункте указано, что под Природными чрезвычайными явлениями согласно настоящим Правилам понимаются, в том числе, опасные гидрологические явления, а именно наводнение (затопление территории водой, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, прорывами искусственных или естественных плотин), опасные метеорологические явления, а именно: вихрь, ураган, смерч, удар молнии, град.

Установив, что повреждения застрахованным автомобилем получены в результате попадания в двигатель ТС воды (гидроудара) при его эксплуатации, причиной повреждений явилось попадание воды в двигатель автомобиля при его движении по дороге в отсутствие стихийного бедствия (ливня), что страховым случаем согласно правилам страхования не является, суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку согласованные сторонами условия договора страхования не предусматривают гидроудар в качестве страхового случая, риск движения автомобиля по водным преградам несет страхователь.

Доводы жалобы о том, что оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков и выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, не имеют правового значения для данного дела.

В данном конкретном случае ответчик строил свои возражения против иска не на основаниях его освобождения от ответственности, а на отсутствии страхового случая.

Также не принимаются в качестве основания для отмены решения суда доводы о том, что пункт 3.4.1 Правил противоречит императивным нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и суд должен был признать договор страхования недействительным в части пункта 3.4.1 Правил вне зависимости от того, было ли заявлено истцом соответствующее требование.

Наличие соответствующих положений в Правилах страхования автокаско является реализацией права страховщиков определить перечень страховых случаев, а также исключений из страхового покрытия по своему усмотрению, что соответствует положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года в редакции определения суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи