Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-741/2021 по апелляционной жалобе представителя... С.Е. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... С.Е. к... Г.В,... Т.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с... Г.В. в пользу... С.Е. денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, 10-2-73 от 26.08.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с... Т.С. в пользу... С.Е. денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, 10-2-73 от 26.08.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

... С.Е. обратилась в суд с уточнённым иском к... Г.В,... Т.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры; просила суд взыскать с ответчиков как лиц, виновных в заливе, в её пользу денежные средства в размере сумма в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате произошедшего 26.08.2020 г. залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-2-73, собственником которого она является, расходы, связанные с определением размера причинённого ущерба, - сумма; по оплате юридических услуг - сумма; по оплате нотариальных услуг - сумма, по уплате госпошлины - сумма В обоснование заявленных требований она указала, что 26.08.2020 г. произошёл залив её квартиры по адресу: адрес, 10-2-73; по акту о заливе от 02.09.2020 г, составленному комиссией ООО "ДЕЗ адрес", пострадали конструктивные элементы внутренней отделки её квартиры и предметы интерьера; причиной залива указана течь сливного бачка унитаза в вышерасположенной квартире N 77 этого дома, принадлежащей ответчикам на праве собственности в равных долях. 04.09.2020 г. истец обратилась с независимому оценщику ООО "Волан" с целью определения стоимости причинённого ущерба, которая была определена в размере сумма; услуги оценщика составили сумма и были оплачены истцом. Также им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма После проведения в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования в части указания размера причинённого ущерба.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о повреждении предметов интерьера, указав, что ни в одном из актов повреждение шкафа не зафиксировано.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причинённого шкафу, в апелляционной жалобе просит представитель... С.Е. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... С.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес, 10-2-73;... Г.В,... Т.С. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 77 в этом же многоквартирном доме. 02.09.2020 г. комиссией ООО "ДЕЗ адрес" был составлен акт обследования повреждённого жилого помещения истца по адресу: адрес, 10-2-73, в котором были указаны множественные повреждения жилого помещения истца, из-за течи 26.08.2020 г. сливного бачка унитаза в вышерасположенной квартире 77, принадлежащей ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец... С.Е. представила отчёт N 51/09-04см ООО... которым рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залива по состоянию на 26.08.2020 г. была определена в размере сумма

Ответчики возражали против указанного размера ущерба. Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 30.11.2020 г. по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза в ООО... Согласно заключению эксперта ООО... N 2-... /2020 от 11.01.2021 г. в редакции дополнений от 29.03.2021 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца по адресу: адрес, 10-2-73, полученных в результате залива от 26.08.2020 г, по состоянию на дату залива была определена в размере сумма Суд признал данное заключение эксперта с дополнениями полностью соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчиков; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом, а потому взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере, определённом судебной экспертизой.

При этом суд не согласился с доводами истца о повреждении шкафа стоимостью сумма в результате произошедшего залива, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было представлено достаточных и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением мебели; наличие шкафа в квартире и его повреждение не было зафиксировано в акте осмотра квартиры после залива; замечаний и дополнений в акт истец не вносила, его не оспорила; не ставился вопрос о стоимости ущерба, причинённого шкафу, при назначении судом экспертизы. Из досудебного отчёта усматривается, что стоимость шкафа с учётом износа была определена в размере сумма, но в акте отсутствуют указания о его повреждении в результате залива.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение жилого помещения истца по адресу: адрес, 10-2-73 произошло в результате течи 26.08.2020 г. сливного бачка унитаза в вышерасположенной квартире 77, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд сделал вывод о том, что размер ущерба, причинённого жилому помещению истца, составляет сумма и подлежит взысканию с... Г.В. и... Т.С. в пользу истца в указанном размере.

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истец также понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, услуг оценщика - в сумме сумма, услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя - в сумме сумма, по оплате государственной пошлины при подаче в суд - в сумме сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал расходы истца на оплату юридических услуг с ответчиков в размере сумма - по сумма с каждого из ответчиков. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела и уровня его сложности, объекта судебной защиты, объёма защищаемого права, затраченного времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с... Г.В. и... Т.С. в пользу... С.Е. расходы на проведение экспертизы ООО... в размере сумма, поскольку определение размера причинённого истцу ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд с иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составило сумма; расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, т.к. они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания... Г.В. и... Т.С. ответственными за произошедшую аварию и взыскания с них в пользу истца стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости шкафа, т.к. не было представлено доказательств его повреждения в результате залива.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что шкаф был повреждён именно в результате залива, что имеется причинно-следственная связь между его повреждениями и произошедшим заливом.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... С.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи