Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "ЦДУ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЦДУ" задолженность по договору займа N... от 16.01.2019 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору за период с 16.01.2019 года по 26.01.2019 года в размере сумма, проценты за период с 27.01.2019 года по 28.08.2019 года в размере сумма, пени за период с 27.01.2019 года по 18.06.2019 года в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику Паскаловой О.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени. В обоснование иска указал, что 16.01.2019 года между ООО МФК "Е Заем" и Паскаловой О.Д. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N... на сумму сумма на срок до 26.01.2019 года под 2, 3% в день (840, 108% годовых). Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, размещенного на сайте www.ezaem.ru, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информации и расчетов. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. ООО МФК "Е Заем" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Паскаловой О.Д, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены. 19.07.2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО "МФК "Оптимус". 02.08.2019 года ООО "МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас". 28.08.2019 года между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N... от 28.08.2019 года, в соответствии с которым цедент уступил права по договору цессионарию. Истец просил суд взыскать с Паскаловой О.Д. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору, а именно основной долг в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, штрафы/пени в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паскалова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО "ЦДУ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ЦДУ" и ответчик Паскалова О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2019 года между ООО МФК "Е Заем" и Паскаловой О.Д. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N... на сумму сумма на срок до 26.01.2019 года под 2, 3% в день (840, 108% годовых).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: www.ezaem.ru, с применением электронной подписи (СМС-кода) - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Для получения займа подана заявка через сайт с указанием паспортных данных Паскаловой О.Д.

Денежные средства в сумме сумма переведены ООО МФК "Е Заем" на банковскую карту, открытую на имя Паскаловой О.Д. Таким образом, ООО МФК "Е Заем" исполнило свои обязанности по договору займа.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что следует из расчета задолженности. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суду не представлено.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик дал согласие на право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

19.07.2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО "МФК "Оптимус". 02.08.2019 года ООО "МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас". 28.08.2019 года между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N... от 28.08.2019 года, в соответствии с которым цедент уступил права по договору цессионарию, в том числе по договору N... на сумму сумма, выданную на срок до 26.01.2019 года под 2, 3% в день (840, 108% годовых), заключенному с Паскаловой О.Д.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом за период действия договора, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 421, 87, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа сумма и предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 16.01.2019 года по 26.01.2019 года - сумма (ст. 809 ГК Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за период с 27.01.2019 года по 28.08.2019 года в размере сумма, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 года, и исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока договора подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом произведен расчет процентов за период с 27.01.2019 года по 28.08.2019 года с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, которая по состоянию на июнь 2019 года составила 15, 82% годовых: сумма (размер основного долга) х 213 (дней просрочки) / 365 (дней в году) х 15, 82% (средневзвешенная процентная ставка) = сумма

Суд взыскал с ответчика указанную сумму процентов, полагая, что это не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с 27.01.2019 года по 28.08.2019 года в сумме сумма, суд произвел расчет пени и уменьшил их размер до сумма на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ООО "ЦДУ" указал, что применение средневзвешенных ставок в настоящем деле необоснованно, они применению не подлежат в связи с тем, что Индивидуальные условия договора займа, заключенного с Паскаловой О.Д, соответствуют Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий составляет 840, 065% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа - 850, 429% годовых.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. В Индивидуальных условиях договора потребительского займа также указано, что начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, Индивидуальными условиями предусмотрено возобновление начисления процентов с момента частичного погашения заемщиком суммы займа.

Между тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае микрофинансовая организация предоставила ответчику заем на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности мирофинансовых организаций.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 840, 108% годовых за период с 27.01.2019 года по 28.08.2019 года (после окончания срока действия договора) противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд правомерно учел, что договор микрозайма был заключен на срок 10 дней, и предусмотренные договором проценты за пользование займом могут быть начислены только за этот период.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исчислил размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешеннной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив условия договора займа с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи