Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44045/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3425/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-44045/21

28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3425/21 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Агентство по оздоровлению банковской системы" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к Игнатьеву Владимиру Ивановичу, Игнатьевой Наталье Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" обратился в суд с иском к ответчикам Игнатьеву В.И, Игнатьевой Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от 14.05.2018, заключенного между ответчиками, в соответствии с которым Игнатьевым В.И. в пользу Игнатьевой Н.Г. произведено отчуждение указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что решениями Тушинского районного суда адрес по гражданским делам N 5505/18 и N 2-5506/18 с фио в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" взыскана задолженность по кредитным договорам, в связи с чем в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 259741/19/77057- ИП задолженность по которому составляет сумма и N 259813/19/77057-ИП задолженность по которому составляет сумма Оспариваемая сделка была совершена в период наличия у фио просроченной кредитной задолженности, что по мнению истца свидетельствует о нарушении ответчиком Игнатьевым В.И. положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и влечет ничтожность оспариваемой сделки, поскольку оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что сделка является безвозмездной, совершена между членами семьи. Также полагает, что поскольку Игнатьев В.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, он не утратил возможность пользования ей, что по мнению истца свидетельствует о мнимости, совершенной между ответчиками сделки и является еще одним основанием для признания её недействительной.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме, также указал на то, что у ответчика фио в собственности имеется жилой дом, оспариваемая сделка совершена между ответчиками с целью исключить обращения взыскания на этот дом, придав ему статус единственного жилья, что свидетельствует о её мнимости, кроме того, данная сделка направлена на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания и как следствие на причинение вреда интересам кредитора, что свидетельствует о нарушении ответчиками положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, каких-либо требований к Игнатьеву В.И. относительно имеющейся у него задолженности по кредиту не предъявлялось, спорная квартира не имела каких-либо обременений, препятствующих совершению оспариваемой сделки, воля сторон сделки, была направлена на переход права собственности на спорную квартире, сделка была исполнена сторонами и прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по адрес, также указал на то, что факт сохранения за ответчиком Игнатьевым В.И. регистрации в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Игнатьева Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО Агентство по оздоровлению банковской системы" - фио

Представитель истца ОАО Агентство по оздоровлению банковской системы" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Игнатьева Н.Г, представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика Игнатьеву Н.Г. и представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2018 между Игнатьевым В.И. и Игнатьевой Н.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 139 - 140).

Указанный договор дарения передан на государственную регистрацию 14.05.2018 и зарегистрирован 23.05.2018.

Решением Тушинского районного суда адрес от 11.12.2018 по гражданскому делу N 2-5505/18 с фио в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма (л.д. 8 - 13)

Решением Тушинского районного суда адрес от 11.12.2018 по гражданскому делу N 2-5506/18 с фио в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма (л.д. 14 - 19).

25.10.2019 ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении фио возбуждены исполнительные производства N 259741/19/77057- ИП задолженность по которому составляет сумма и N 259813/19/77057-ИП задолженность по которому составляет сумма (л.д. 25 - 26).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена в период наличия у фио просроченной кредитной задолженности, что по мнению истца свидетельствует о нарушении ответчиком Игнатьевым В.И. положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и влечет ничтожность оспариваемой сделки, поскольку оспариваемая сделка безвозмездной, совершена между членами семьи и направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. Также указывал на то, что сделка является мнимой, поскольку ответчик Игнатьев В.И. сохраняет регистрацию в спорной квартире и продолжает там проживать.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что оспариваемая сделка совершена 14.05.2018, прошла государственную регистрацию 23.05.2018, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 28.04.2021, т.е, по мнению ответчиков, с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции согласившись с мнением представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 181, 200 ГК РФ, установив, что 14.04.2021 истцом получена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на спорную квартиру, содержащая сведения о заключении оспариваемого договора дарения, иск подан в суд 28.04.2021, и учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора дарения, а заявляя требования о признании договора дарения от 14.05.2018, заключенного между ответчиками недействительным, истец ссылается также на положения ст. 170 ГК РФ, тогда как согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.1, п.1 ст. 9, п.1 ст. 10, п.2 ст. 168, п.1 ст. 170, п.1 и п.2 ст. 209, п.1 ст. 572, п.3 ст. 574 ГК РФ, а также разъяснениями данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку как при заключении 14.05.2018 между Игнатьевым В.И. и Игнатьевой Н.Г, так и при государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу: адрес, указанная квартира не имела каких-либо обременений, препятствующих совершению указанного договора дарения. Исковые заявления, на основании которых были возбуждены гражданские дела N 5-5505/18 и N 2-5506/18, решениями по которым с фио была взыскана задолженность по кредитным договорам, поданы ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" в августе 2018 года, то есть после заключения между ответчиками оспариваемого договора, исполнительные производства в отношении фио по взысканию задолженности взысканной решениями суда по указанным гражданским делам, возбуждены в октябре 2019 года.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками со злоупотреблением правом, ввиду того, что совершена при наличии имеющейся у ответчика фио просроченной кредитной задолженности и направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

Таким образом волеизъявление на совершение договора дарения указанного выше жилого помещения, а также действия направленные на его реализацию, совершены ответчиками до подачи ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" в отношении фио исковых заявлений о взыскании с него задолженности по кредитным договорам и возбуждения в отношении него исполнительных производств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что совершенная ответчиками сделка, оспариваемая истцом, не содержит в себе признаков недобросовестности и не может быть расценена как совершенная с намерением причинить вред интересам кредитора фио - ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы".

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признании оспариваемой сделки мнимой по доводам и основаниям, приводимым стороной истца, поскольку договор дарения заключенный между ответчиками 14.05.2018, прошел государственную регистрацию и был исполнен сторонами, после перехода права собственности на спорную квартиру ответчику Игнатьевой Н.Г. последняя осуществляет полномочия собственника. Каких-либо доказательств обратного, в том числе, что договор дарения квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая в ней отражена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств имеющих юридическое значение, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения заключенный между ответчиками 14.05.2018, прошел государственную регистрацию и был исполнен сторонами, после перехода права собственности на спорную квартиру ответчику Игнатьевой Н.Г. последняя осуществляет полномочия собственника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ответчик Игнатьев В.И. сохраняет регистрацию в спорной квартире, само по себе не является достаточным основанием для признания указанного выше договора дарения мнимой сделкой, поскольку Игнатьева Н.Г, будучи собственником спорной квартиры, вправе давать согласие на регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении любых лиц, тем самым осуществляя одно из правомочий собственника в отношении принадлежащей ей квартиры, при этом сам факт регистрации фио в спорной квартире, никаких прав по распоряжению данной квартирой, ему не предоставляет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы, изложенные в решении сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: