Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44048/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5875/19 по частной жалобе представителя ответчика Семеновой Н.А. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семеновой Натальи Анатольевны об изменении способа исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5875/19 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Мнишко Владимиру Васильевичу, Семеновой Наталье Анатольевне об обращении в доход Российской Федерации имущества с рассрочкой или отсрочкой исполнения, о приостановлении исполнительного производства отказать, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Семенова Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5875/19 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Мнишко Владимиру Васильевичу, Семеновой Наталье Анатольевне об обращении в доход Российской Федерации имущества на взыскание в доход Российской Федерации рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес и автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска с рассрочкой исполнения решения на срок 2 года согласно графику погашения задолженности, указанному в заявлении, или отсрочкой исполнения решения суда сроком на три месяца для заключения кредитного договора. Также Семеновой Н.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 183013/21/77057-ИП от 20.07.2021 года.

В обоснование заявления Семенова Н.А. указала, что решением Тушинского районного суда адрес от 19.12.2019 года обращено взыскание в доход Российской Федерации на принадлежащее ей имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 12 комнат (номера на поэтажном плане- этаж 1, помещение N IV-комнаты с 1 по 12), общей площадью 156, 2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0001009:4370, автомобиль модели марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код. Нежилое помещение по указанному адресу используется ООО "Медицинский центр УНИКУР" в качестве помещения для деятельности медицинского центра. Обращение в доход РФ нежилого помещения повлечет за собой прекращение деятельности медицинского центра, который в условиях пандемии оказывает медицинские услуги населению, повлечет увольнение всех сотрудников и расторжение всех договоров на оказание медицинских услуг. Согласно представленному отчету рыночная стоимость нежилого помещения сумма, автомобиля - сумма Поскольку на основании выданного исполнительного листа по данному решению суда возбуждено исполнительное производство, однако подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Заявитель Семенова Н.А, ее представитель по доверенности фио, представляющий также интересы Мнишко В.В, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции вопрос по заявлениям оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Семеновой Н.А. - фио

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнить решение суда не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 19.12.2019, в редакции определения об исправлении описки от 27.09.2021, по гражданскому делу N 2-5875/19 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Мнишко Владимиру Васильевичу, Семеновой Наталье Анатольевне об обращении в доход Российской Федерации имущества исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 12 комнат (номера на поэтажном плане- этаж 1, помещение N IV-комнаты с 1 по 12), общей площадью 156, 2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0001009:4370, принадлежащее Семеновой Наталье Анатольевне; транспортное средство - автомобиль модели марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее Семеновой Наталье Анатольевне.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с Мнишко Владимира Васильевича, Семеновой Натальи Анатольевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 19.12.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 09.09.2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления,... других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Часть 1 статьи 200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Следовательно, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Семеновой Н.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, которые возникли при совершении исполнительных действий и наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ООО "Медицинский центр УНИКУР" является коммерческой организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Ссылки Семеновой Н.А. на нарушение прав третьих лиц обращением взыскания на нежилое помещение судом не приняты, так как они не являются достаточным основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Судом также указано, что обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств 05.10.2020 года, Семеновой Н.А. не предоставлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее реальной возможности перечислить в доход РФ денежных средств в размере сумма и сумма Напротив, заявителем указано также на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному графику сроком на два года.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что изменение способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. С учетом данных выводов, судом первой инстанции отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказав в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 183013/21/77057-ИП от 20.07.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм действующего процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что арендуемое ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУМ" нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 12 комнат (номера на поэтажном плане- этаж 1, помещение N IV-комнаты с 1 по 12), общей площадью 156, 2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0001009:4370, используется по целевому назначению - для оказания медицинских услуг, специально оборудован для оказания медицинских услуг, обращение в доход государства указанного помещения повлечет расторжение договора аренды и прекращение исполнения медицинским центром обязательств по длящимся договорам на оказание медицинских услуг, являлись предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Ссылки частной жалобы на Указ Президента РФ от 02.07.2021 N 400, поручение президента РФ от 02.05.202 N Пр-753, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: