Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дел N 2-216/2021 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 27 августа 2021 г, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-216/2021 по иску фио к Ходыреву Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени фио в договоре займа от 18.08.2006 г. самим Ходыревым Г.М. или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени фио в расписке от 18.08.2006 г. самим Ходыревым Г.М. или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись и рукописная запись от имени фио в дополнительном соглашении от 14.12.2017 г. самим Ходыревым Г.М. или иным лицом?

4. Соответствует ли давность изготовления договора займа от 18.08.2006 г, расписки от 18.08.2006 г. и дополнительного соглашения от 14.12.2017 г, дате, указанной на этих документах?

Разрешить экспертам применение разрушающих методов исследования.

Проведение экспертизы поручить ООО "КЭТРО", расположенного по адресу: адрес.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела; оригинал договора займа от 18.08.2006 г, расписки от 18.08.2006 г, дополнительного соглашения от 14.12.2017 г.; экспериментальные образцы почерка фио, отобранные в судебном заседании 27.082021 г.; свободные образцы почерка фио, имеющуюся в распоряжении суда (заявления в ОВД от 05.02.2008 г. и 27.05.2014 г.; документы, предоставленные ПАО Сбербанк, согласие от 05.12.2018 г, доверенность от 14.01.2018 г, письмо Администрации Губернатора Нижегородкой области от 17.06.2004 г.).

Расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

фио Г обратился в суд с иском к Ходыреву Г.М. о взыскании задолженности по договору займа.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы по давности составления документов, не возражал, против назначения почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Баранцев А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 18.08.2006 г. между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, сроком до 18.02.2007 г. 14.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в котором определили дату возврата займа не позднее 31.01.2018 г. денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях, не мотивировал такое распределение оплаты между сторонами.

Судебная коллегия считает неверным возложение обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку, Ходырев Г.М, не согласившись с исковыми требованиями фио, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, с указанным заключением судебной экспертизы ответчик намерен опровергнуть исковые требования истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Следовательно, ответчик должен оплатить расходы на получение того доказательства, о котором он ходатайствовал перед судом.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика фио

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит поскольку назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 27 августа 2021 года в части распределения расходов на проведение экспертизы с возложением на стороны в равных долях - отменить.

Возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика фио в полном объеме.

В остальной части определение Хамовнического районного суда адрес от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: