Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44235/2021

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. дело 1 инст. N 2-34/20

апел. пр-во N 33-44235/21

УИД 77RS0031-01-2019-004555-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волкова Андрея Александровича на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу N 2-3816/19 по иску Волкова А.А. к Волкову В.А. о признании сделки недействительной.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

ответчик Волков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. приняты меры по обеспечению иска Волкова А.А. к Волкову В.А. о признании сделки недействительной: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Однако в настоящее время необходимость в обеспечительной мере отпала, в удовлетворении иска Волкова А.А. отказано. Просил суд отменить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Волков Андрей Александрович по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Волкова А.А. к Волкову В.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между отцом сторон фио и Волковым Вячеславом Александровичем,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к Волкову В.А. о признании сделки недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление ответчика Волкова В.А. об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции применил ст. 144 ГПК Российской Федерации и, исходя из того, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали, правомерно отменил принятые судом 23 мая 2019 года меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст. 144 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы истца Волкова А.А. о том, что им подана кассационная жалоба, которая находится в кассационной инстанции, но рассмотрение еще не назначено, несостоятелен.

В материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительной меры при наличии вступившего в законную силу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Определение принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья