Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44284/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4459/2021 по частной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2021 года о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к Матвееву А.Н. о взыскании денежных средств. Истец ИП Соловьева Т.А. указывает, что на основании Договора уступки прав требования N СТ - 0104-18, заключенного 01.04.2021 года между ней (истцом) и ИП фио, к истцу перешло право требования взыскания задолженности Матвеева Андрея Николаевича по кредитному договору N 10 - 103295, заключенному 07.03.2014 году между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Матвеевым Андреем Николаевичем.

Определением Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2021 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, истцом ИП Соловьевой Т.А. была подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку при заключении кредитного договора между КБ "Русский славянский банк" и ответчиком Матвеевым А.Н, право требования по которому перешло истцу, стороны изменили территориальную подсудность, определив рассмотрение спора по месту заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из буквального толкования заявления - оферты следует, что в случае возникновения споров Банк обращается в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Однако место заключения в договоре не определено, в заявлении - оферте место заключения договора не указано, а само по себе указание в заявлении - оферте на место нахождения Банка (адрес), не дает возможность определить его как место заключения договора.

Поскольку сведения о месте заключения договора отсутствуют, место жительства ответчика (Москва г, адрес) относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск обоснованно подан по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2021 года - отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: