Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Мрыхиной ОВ., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.

материал по частной жалобе Курганова Романа Павловича на определение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2021 2018 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных нарушений, УСТАНОВИЛА:

Истец Курганов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Галерея Юго-Запад"" о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика неизрасходованную часть обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения NЮЗ-3-21-Д/2017 от 10.03.2017г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2017г. между ИП Кургановым Р.П. и ООО "Галерея Юго-Запад" заключен договор субаренды NЮЗ-3-21-Д/2017 нежилого помещения N I, комн. N17, расположенного в здании ТРЦ "AVENUE SOUTHWEST" по адресу: адрес, адрес А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Курганов Р.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, судья пришел к выводу, что заявленные требования носят характер экономического спора, а следовательно спор между сторонами подведомственен Арбитражному суду.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из изложенного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно материалам дела (выписке из ЕГРИП), истец Курганов Р.П. на момент обращения с настоящим иском, статусом индивидуального предпринимателя не обладал, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что 02.04.2021г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Кургановым Р.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что при заключении договора аренды истец имел статус индивидуального предпринимателя, а также им осуществлялась предпринимательская деятельность по поводу использования арендуемого имущества, вопреки выводу суда первой инстанции, не образует необходимую совокупность оснований, по которым данный спор может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Курганова Романа Павловича к ООО "Галерея Юго-Запад" о взыскании денежных средств, направить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: