Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44313/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 6658/2019 по частной жалобе истца Маркарова Александра Николаевича на определение Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Маркарова Александра Николаевича к Бабаджаняну Армену Эдуардовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Маркаров Александр Николаевич обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к Бабаджаняну Армену Эдуардовичу о взыскании денежных средств.

Определением Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 26 декабря 2019 года. Определением Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года вышеуказанный срок для устранения недостатков продлен до 27 января 2020 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Маркаров А.Н. подал на него частную жалобу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Маркарова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 22 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленного материала, определение суда от 22 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения истцу не направлялась; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют, а определение от 27.12.2019 года о продлении срока для устранения недостатков не было направлено в адрес истца заблаговременно (л.д. 2), что в свою очередь, по объективным причинам лишило возможности истца устранить недостатки, указанные в определении от 22.11.2019 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Маркарова Александра Николаевича к Бабаджаняну Армену Эдуардовичу о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение от 02 марта 2020 года о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оно подлежит отмене для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года - отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья: